Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда от 11 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО3 и постановлено наложить арест на имущество – денежные средства в сумме, эквивалентной 2443000 долларов США (по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день ареста), находящегося на вкладе по депозитам ООО «<...>» (№ <...>) № <...>, открытом в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (БИК 44525976), расположенном по адресу 127051 <...> бульвар 18, установив срок ареста, наложенного на указанное имущество, с учетом установленного по уголовном делу срока предварительного расследования, то есть до 10.07.2016 года.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № <...> возбужденно 10 мая 2016 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств компании «Сентрал ФИО4».

Так, 12 ноября 2010 года между компанией «<...>», зарегистрированной по адресу: <...> и ЗАО «<...>», зарегистрированным адресу 644100, г. Омск, <...> (№ <...>), заключен Контракт № <...> на поставку нефтепродуктов, не ограниченный во времени. Предметом данного контракта являлась реализация в адрес компании «<...>» нефтепродуктов. Порядок, сроки оплаты, поставки нефтепродуктов определялись приложениями и дополнениями и в период времени с 2010 по 2013 год на основании данного контракта и семи приложений к нему в адрес компании «<...>» в период с <...> по <...> осуществлена поставка 2 107, 582 тонн бензина, <...> осуществлена поставка 1097,5 тонн бензина зимнего, с <...> по <...> осуществлена поставка 2008,48 тонн бензина, <...> осуществлена поставка 587,837 тонн бензина, <...> осуществлена поставка 1024,169 тонн бензина, <...> осуществлена поставка 1046,359 тонн бензина, <...> осуществлена поставка 2008,48 тонн бензина. Расчет за поставленное топливо производен предоплатным методом в полном объеме.

В сентябре 2014 года, неустановленные лица ЗАО «<...>», используя необходимость приобретения компанией «<...>» нефтепродуктов в количестве 3000 тн, достоверно зная, что на момент обращения компании такового количества нефтепродуктов в ЗАО «<...>» не имеется и иметься не будет в связи с ухудшающимся финансовым состоянием организации, <...> в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 заключили Приложение № <...> к Контракту № <...> с Фирмой «<...>», согласно которому ЗАО «<...>» обязуется осуществить поставку продукта «Нафта полнофракционная экспортная» в количестве 3000 тонн в ноябре 2014 года, по предоплатой системе на сумму 2 443 200,00 USD достоверно зная, что данная поставка осуществлена не будет.

Так, во исполнение условий приложения № <...> к Контракту № <...> компания «<...>» <...> на расчетный счет ЗАО «<...>» № <...>, открытый в филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Омске перечислила денежные средства в сумме 2 443 200 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на <...> (1 доллар США равен 36,9219 руб.), установленного с <...> составляет 90 207 586,08 руб.

Поступившими на расчетный счет ЗАО «<...>» денежными средствами в сумме 2 443 200 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ составляет 90207586,08 руб., неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, а в установленный срок поставки нефтепродуктов, поставку в адрес компании «<...>» нафты полнофракционной экспортной в количестве 3000 тонн не осуществили.

Следовательно, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся отношения между компанией «<...>» и ЗАО «<...>», не намереваясь исполнять договорные обязательства, совершили хищение принадлежащих компании «<...>» денежных средств в сумме 2 443 200 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на момент совершения хищения составляет 90 207 586,08 руб. и является особо крупным размером.

В ходе предварительного расследования появились основания полагать, что денежные средства, поступавшие от поставщиков ЗАО «<...>», в том числе компании «<...>, через расчетные счета группы компаний <...> перечислялись на аффилированную ЗАО «<...>» организацию ООО «<...>», единственным учредителем которого является Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью <...> ЛТД, зарегистрированная в Никосии, Кипр, то есть в офшорной зоне, что не исключает вывод похищенных денежных средств за пределы Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу от потерпевшего - компании «<...>», Швейцария <...> поступило исковое заявление о возмещении имущественного ущерба в сумме 2 443 000 долларов США и принятии мер по обеспечению возмещения имущественного ущерба.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 просит отменить постановление суда, отказать в удовлтворении ходатайства следователя.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество (в том числе находящееся у других лиц), приобретенное в результате преступных действий не установленных лиц.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество третьих лиц, суд первой инстанции не в полной мере проверил наличие таких условий по данному уголовному делу.

Обращает внимание на то, что в настоящее время конкретные лица, совершившие, по версии следствия, хищение денежных средств компании «<...>» не установлены, в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, никто не привлечен. Считает, что при таких обстоятельствах, правовых оснований для наложения ареста на имущество (денежные средства) ООО «<...>» по уголовному делу № <...> не имеется.

Опровергает выводы суда в части утверждения о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<...>», могли быть получены преступным путем. Считает, что нет достаточных данных предполагать причастностью неустановленных лиц к ООО «<...>», а также оснований полагать, что денежные средства ООО «<...>» находящиеся на расчетном счете № <...> получены в результате преступных действий неустановленных лиц.

Кроме того, считает, что данных о том, что ООО «<...>» должно нести материальную ответственность за действия неустановленных подозреваемых или обвиняемых в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на схожесть формулировок ходатайства следователя и мотивировочной части постановления, одновременно указывая, что ни в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, ни в оспариваемом постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства, когда-либо зачисляемые на расчетный счет ООО «<...>» являются денежными средствами, поступавшими в сентябре 2014 года от поставщиков ЗАО «<...>» в том числе компании «<...>» и похищенными неустановленными лицами в сентябре 2014 года, а также тот факт, что арестованные денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...>, поступили на расчетный счет ООО «<...>» через расчетные счета некой группы компаний <...>;

В материалах также отсутствуют и достаточные и допустимые доказательства подтверждающие факт аффилированности ЗАО «<...>» и ООО «<...>».

Проверив материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Доводы жалобы о том, что нет данных, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся во вкладе получены преступным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии производства по делу суд не может давать оценку доказательствам.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2016 года оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: