Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
потерпевшей ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда
г. Саратова от 26 августа 2020 года, которым отменен арест, наложенный на имущество, принадлежавшего на праве собственности ФИО1.

Выслушав пояснения представителя лица, дело в отношении которого прекращено ФИО2 и адвоката Михайловой С.В., считавших постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия следователем на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, идентификационный номер (VIN) №, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровый номер №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, и на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеющий кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе потерпевшая по уголовному делу ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В доводах указывает, что суд не уведомил потерпевших по данному делу о заявленном ходатайстве о снятии ареста с имущества ФИО1 и потерпевшие были лишены возможности участвовать в судебном заседании, высказать свое мнение по данному вопросу. Указывает, что принятое судом решение об отмене ареста на имущество ФИО1 нарушает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку ставит под сомнение обеспечение исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба и морального вреда. Полагает, что отмена ареста открывает возможность распорядиться этим имуществом наследникам ФИО1

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судьей Октябрьского районного суда г. Саратова при вынесении постановления от 26 августа 2020 года не было выполнено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопрос относительно ареста, наложенного на имущество ФИО1, не был разрешен при вынесении постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с его смертью, а гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В связи с этим возникли сомнения и неясности, связанные с исполнением наложенного на его имущество арестом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Таким образом, ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене ареста наложенного на имущество ФИО1 должно было быть рассмотрено судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

По смыслу ч.6 ст.396, ч.2 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора (с иным судебным решением), судья разрешает единолично в судебном заседании с извещением сторон и их вызовом в судебное заседание.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство об отмене ареста на имущество было рассмотрено судьей не в судебном заседании без извещения и вызова сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно - процессуального закона, что в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены указанного постановления в апелляционном порядке и передачи уголовного дело на новое судебное рассмотрение.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года, которым отменен арест, наложенный на имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО1, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.В. Дьяченко