Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2018 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энегельсское» Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.А., приводя содержание обжалуемого постановление, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что вопреки выводам суда с материалом проверки, в том числе дополнительной, по его заявлению он был ознакомлен не полностью, при этом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2018 года он не получал. Кроме того полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что им подавались жалобы начальнику ОП № 2, ответов на которые он также не получал. Утверждает, что, несмотря на отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2018 года, бездействие со стороны сотрудников ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энегельсское» Саратовской области продолжается. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы его жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.Как следует из представленного материала, Г.В.А. обжаловалось в суд бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энегельсское» Саратовской области, выразившееся в неознакомлении его с материалами, в том числе дополнительной проверки по его заявлению по факту противоправных действий С.Г.А., а также в неуведомлении его о принятых по нему решениях. В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что 16 января 2018 года Г.В.А. был ознакомлен с указанным материалом проверки по его заявлению со снятием светокопий, при этом 19 февраля 2018 года ему было направлено уведомление с приложенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2018 года, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в жалобе заявителя поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ предмета судебного разбирательства.Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для принятия оперативного судебного решения по существу и правильно прекратил по ней производство, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя и ограничения его доступа к правосудию не допущено.Указанное постановление суда в свою очередь также не нарушает права Г.В.А., так как он вправе обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) правоохранительных органов в рамках дополнительной проверки, а также само решение, принятое по ее результатам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судпостановил:Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Г.В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Судья