Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Д.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Наумова Д. В., <данные изъяты> года рождения, о рассрочке исполнения постановления суда о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.В. обратился в Воткинский районный суд УР с ходатайством о рассрочке исполнения постановления Воткинского районного суда УР от 3 мая 2012 года о взыскании процессуальных издержек, мотивируя ходатайство трудным материальным положением и имущественной несостоятельностью.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов Д.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением прав на защиту Наумова Д.В. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения договора с защитником. Суд нарушил права Наумова Д.В., не отложив судебное заседание в связи с плохим самочувствием Наумова Д.В. Суд в постановлении указал, что Наумов Д.В. не имеет иждивенцев, что не соответствует приговору, в котором учтено как смягчающее обстоятельство, наличие малолетней дочери. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок исполнения.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки и счерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении ходатайства осужденного Наумова Д.В. судом полно и всесторонне оценены доказательства, представленные осужденным в обоснование просьбы о рассрочке процессуальных издержек. Доводы об имущественной несостоятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд не признал их исключительным основанием для предоставления рассрочки взыскания процессуальных издержек. Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что Наумов Д.В. является трудоспособным, не является инвалидом. С выводами суда о том, что факт нахождения Наумова Д.В. в местах лишения свободы и отсутствия у него работы в настоящее время не является препятствием к исполнению постановления суда, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Наумова Д.В. на неверное указание в постановлении на отсутствие иждивенцев, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии на иждивении у Наумова Д.В. малолетних детей. Самим осужденным таких доказательств также не представлено.

Доводы жалобы осужденного Наумова Д.В. о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о предоставлении времени для заключения договора с защитником и о переносе судебного разбирательства в связи с плохи самочувствием осужденного, также проверены судом и по ним даны мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать обоснованными и удовлетворению они не подлежат.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Наумова Д. В. о рассрочке исполнения постановления суда о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: