Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2017 года, вынесенного участковым уполномоченным 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2017 года, вынесенного участковым уполномоченным 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просить постановление суда отменить, с вынесением нового решения, которым обязать полицию г. Энгельса провести проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту получения им травм на территории ПО «В.», с привлечением к ответственности Ш.

В судебном заседании прокурор Нефедов С.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением УУП 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, просит признать его незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения и провести дополнительную проверку.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что по заявлению ФИО1 от 13 февраля 2017 года КУСП № 6216/2699 проводилась проверка по факту получения им травмы на территории организации ПО «В.», привлечения к ответственности Ш., который был директором на момент совершения несчастного случая, и по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2017 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – УУП 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, обстоятельств, указывающих на наличие события преступления в действиях Ш. не установлено. Проверка по сообщению о преступлении проведена в полном объеме, все указания прокурора выполнены, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, а также с соблюдений всех необходимых в данном случае норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы и сделан обоснованный вывод о том, что должностным лицом органа дознания в достаточной степени проверены и учтены те обстоятельства, на которые указывал заявитель.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2017 года, вынесенного участковым уполномоченным 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова