Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалобы обвиняемого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановления следователя оставлены без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО11ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Киевский районный суд <адрес> с двумя жалобами на постановления старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Республике ФИО3 и г. ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявителю и его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении копии постановления о назначении экспертизы либо изготовлении копии стороной защиты, ознакомлении с материалами дела, направляемыми для проведения фонографической и лингвистико-религиоведческой судебной экспертизы, постановке перед экспертом дополнительных вопросов, присутствии при проведении экспертизы и даче объяснений.

В жалобах обвиняемый ФИО14ФИО13 просил суд отменить вышеуказанные постановления следователя, которыми в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО15 было отказано, как вынесенные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и препятствующие установлению объективной истины по делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные жалобы ФИО16. объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы обвиняемого ФИО17 на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО18., просил отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное. Вынести новое постановление, которым жалобы обвиняемого ФИО19 удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом должным образом не были проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своих жалобах.

По мнению апеллянта, выводы суда не основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не учел требований ст.ст.198, 206, 53, 58 УПК РФ в их взаимосвязи, из которых следует право защитника на стадии предварительного следствия привлекать специалистов для разъяснения ему вопросов, входящих в его компетенцию.

Из апелляционной жалобы следует, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не проверил законность решений и действий должностных лиц, которые ущемляют права и свободы граждан, исходя из имеющихся материалов дела; а в постановлении суд не указал мотивировку принятого решения, постановление суда фактически не содержит мотивировочной части, что делает невозможным подвергнуть данное постановление какому-либо детальному анализу.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что он и его подзащитный были лишены возможности убедиться в наличии аргументации следователя при принятии обжалуемых постановлений, поскольку постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств им выданы не были, и это также лишило их возможности обжаловать данные постановления.

Апеллянт сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О, согласно которой ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Требованиями ст.159 УПК РФ на следователя возложена обязанность рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам обвиняемого ФИО20., поданным в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, суд учел вышеуказанные требованиями уголовно-процессуального закона, проверил соблюдение старшим следователем СО УФСБ России по Республике ФИО3ФИО5 при разрешении заявленных ходатайств процедуры рассмотрения ходатайств и достаточно мотивировал свои выводы, основываясь на представленных сторонами материалах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ходатайство обвиняемого ФИО21. и его защитника ФИО8 рассмотрено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а именно непосредственно после его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства следователем вынесено соответствующее постановление, о результатах рассмотрения сообщено лицам, заявившим ходатайство.

Такие выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании представленных сторонами материалах, которым суд первой инстанции дал должную оценку с учетом доводов жалобы заявителя.

Суд дал оценку соблюдению следователем при назначении комплексной лингвистико-религиоведческой и фонографической судебных экспертиз требований ст.ст.195-198 УПК РФ относительно ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также права заявить ходатайства.

При этом оценка судом законности и обоснованности принятого следователем решения не была ограничена установлением формального соответствия закону полномочий следователя и соблюдения процедуры рассмотрения, суд заслушал доводы участников, исследовал все представленные материалы, на основании оценки совокупности которых пришел к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Нормами уголовно-процессуального законодательства на следователя возложены в силу ст.38 УПК РФ полномочия об определении хода расследования, а в силу ст.ст.6, 7, 11, 21 УПК РФ в их взаимосвязи и ответственность за эффективность расследования и соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства на стадии расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. В связи с указанным, доводы обвиняемого и его защитника о возможной необъективности заключения эксперта из-за отказа следователя в удовлетворении ходатайств, а также доводы о неполноте и односторонности предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку на указанной стадии проверки судом соблюдения органами предварительного следствия конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав граждан на доступ к правосудию, суд не вправе давать оценку правильности поставленных следователем перед экспертами вопросов и их достаточности для установления истины по делу, а также давать оценку правильности хода расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что оснований для признания незаконными постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб обвиняемого ФИО22 в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО1 и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалобы обвиняемого ФИО23, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1, – без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич