Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия врио. заместителя начальника СУ МВД УР <данные изъяты> ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> и постановление от 25 июня 2014г. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № №

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., доложившего материалы дела, доводы жалобы, выступление прокурора Исмагиловой А.М., суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что продление срока расследования по уголовному № на 1 месяц проведено с нарушениями, ему непонятен общий срок расследования по делу, а действия должностных лиц по продлению этого срока нарушают его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным. Со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ ФИО1 указывает, что продление срока следствия затрагивает его конституционные права, наносит ущерб правам и свободам граждан. Сообщает, что обратился с жалобой на продление срока следствия по делу, который был установлен с 25 июня 2014г. по 25 июля 2014г., что является незаконным и необоснованным, так как ранее срок следствия уже продлевался до 5 месяцев и фактически составляет не пять, а шесть месяцев. С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу, что его конституционные права были нарушены, а постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исмагилова А.М. считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

ст.125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» предусматривает, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, последний считает незаконными действия по продлению срока предварительного расследования, указывает на нарушение его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой правильно установил, что следователь, в установленном процессуальным законом порядке, при наличии полномочий, в пределах установленного срока, принял обжалуемое процессуальное решение, которое согласовано руководителем СУ МВД УР. Постановление о продлении срока следствия вынесено надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии поданной жалобы к рассмотрению, поскольку поставленные им вопросы, равно как и вопросы допустимости доказательств, полученных в оспариваемый заявителем период, по смыслу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению и проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что жалоба ФИО1 не может быть принята к рассмотрению еще и по тому основания, что разъяснение неясностей процессуальных документов выносимых следователем, в частности об общем сроке расследования, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя.

Указание заявителя на нарушение его прав ничем не обосновано.

Доступ ФИО1 к правосудию не закрыт.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: