Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2014 года, которым

С. , ранее судимому:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть до 07 декабря 2014 года.

Кроме того, данным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Г. и Б., которые не обжаловали постановление.

Заслушав доклад судьи Пестова А.Л., выслушав в режиме видеоконференц-связи обвиняемого С., адвоката Васюту М.В., мнение прокурора Горланова А.Е., суд

установил:

Постановлением суда обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть до 07 декабря 2014 года.

При этом суд пришёл к выводу об обоснованности опасений следствия, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Просит исключить из вводной части постановления указание на судимость по приговору Ивановского областного суда от 12.02.2004 г., поскольку из ИК он освободился 17.06.2010 г., преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, поэтому на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, судимость была погашенной. Указывает, что, несмотря на то, что он не был официально трудоустроен, у него имеются официальные трудовые договоры, которые в силу объективных причин он не может восстановить и предоставить. В связи с этим, читает необоснованной ссылку суда в постановлении на то, что он не имел постоянного источника дохода.

С. не согласен с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, поскольку обвиняемые никоим образом не затягивают расследование данного уголовного дела в отличие от потерпевшего М., место нахождения которого после ознакомления с вещественными доказательствами по делу неизвестно, вплоть до настоящего времени. Кроме того, указывает, что он и другие обвиняемые отказались от проведения многочисленных следственных действий и активно оказывали помощь органам следствия в раскрытии инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и воздействовать на следователя, с целью приобщения к материалам уголовного дела документов, свидетельствующих о его трудоустройстве.

В судебном заседании обвиняемый и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал доводы жалобы обвиняемого подлежащими удовлетворению частично, просил исключить из вводной части постановления - указание на судимость по приговору Ивановского областного суда от 12.02.2004 г., поскольку судимость является погашенной, а также уточнить дату вынесения приговора, постановленного в отношении С. мировым судьей судебного участка №2 г. Шуи Ивановской области, указав вместо 22 октября 2011 года - 22 декабря 2011 года. В остальной части просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2013 года отделом №4 СУ УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Г., Б. и С. 03 декабря 2013 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в этот же день он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

04 декабря 2013 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении С. и других обвиняемых неоднократно возвращалось прокурором Фрунзенского района г. Иваново следователю и Фрунзенским районным судом г. Иваново прокурору для производства дополнительных следственных действий и устранения препятствий для его рассмотрения судом соответственно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 05 ноября 2014 года постановлением начальника СУ УМВД России по Ивановской области Ф. до 5 месяцев 16 суток, то есть до 7 декабря 2014 года.

Срок содержания С. под стражей ранее также неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 27 августа 2014 года до 12 ноября 2014 года.

Суд, не найдя оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого С. меры пресечения, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на разумный срок - 25 суток, то есть до 7 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. о необоснованности постановления суда являются не состоятельными.

На момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что нашло свое подтверждение материалами дела и подробно мотивировано в постановлении суда.

Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности в составе группы лиц, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о стойкой криминальной установке личности С., его нежелании вести законопослушный образ жизни, с учетом того, что ранее он судим за совершение преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также с учетом отсутствия постоянного источника дохода, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела также следует, что предварительное расследование обусловлено особой сложностью, о чем свидетельствуют характер инкриминируемых действий, объем проведенных следственных действий, возобновление производства по делу в связи с возвратом уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования. По уголовному делу необходимо выполнить определенный объем процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Запланированные следственные действия, не проведены по объективным причинам, оснований сомневаться в которых у суда не имелось. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, судом обоснованно не выявлено.

Из материалов дела также следует, что судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако с учетом установленных обстоятельств, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оценивая все материалы дела, также не находит оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую.

Вопросы доказанности вины не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования С. судом проверялась. Данные, представленные в качестве обоснованности уголовного преследования С., обоснованно признаны судом достаточными.

Доводы осужденного о том, что суд не обоснованно указал в постановлении на то, что он не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем просит оказать судебное воздействие на следователя, с целью приобщения к материалам уголовного дела документов, свидетельствующих о его трудоустройстве, являются несостоятельными.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку. В связи с этим суд не может обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по данному делу получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку во вводной его части судом ошибочно указана судимость С.. по приговору Ивановского областного суда от 12.02.2004 г., в связи с тем, что на момент совершения в отношении М. преступления 30.11.2013 г., в котором обвиняется С., судимость, в силу п. «в» ст.95 УК РФ, считалась погашенной.

Кроме того, подлежит уточнению дата вынесения приговора, постановленного в отношении С. мировым судьей судебного участка №2 г. Шуи Ивановской области - 22 декабря 2011 г., вместо ошибочно указанного во вводной части постановления -22 октября 2011 г.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не повлияли на законность и обоснованность постановления, и не влекут за собой изменение либо отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2014 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.– без удовлетворения.

То же постановление в его вводной части уточнить, исключив указание на судимость С. по приговору Ивановского областного суда от 12.02.2004 г.

Уточнить дату вынесения приговора, постановленного в отношении С. мировым судьей судебного участка №2 г. Шуи Ивановской области, как 22 декабря 2011 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Пестов