Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коннова С.В. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года, по которому уголовное дело в отношении

Е.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Заслушав выступление прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника Валькова А.М., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е.С. обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года уголовное дело в отношении Е.С. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коннов С.В. указывает на то, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения, препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из постановления суда, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судья указал, что органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения были нарушены требования закона, а именно в обвинительном заключении отсутствуют реквизиты документов, в которые, по мнению следствия, Е.С. внесла заведомо ложные сведения, а лишь указаны их названия, в частности: «акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» и «постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю» по всем трем фактам служебного подлога. Таким образом, по мнению суда, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно точные реквизиты официальных документов, в которые внесены заведомо ложные сведения.

Суд апелляционной инстанции, изучив предъявленное Е.С. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полагает, что вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения органами следствия допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ, которые препятствуют вынесению решения по делу, является необоснованным.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, Е.С. обвиняется в том, что в начале марта 2014 года она собственноручно оформила по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении С.В. заведомо для нее не соответствующий действительности официальный документ – акт о невозможности взыскания от 02 марта 2014 года, 06 марта 2014 года на основании него составила заведомо ложный официальный документ - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в указанное время внесла в официальный документ - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у С.В. имущества.

Кроме того, Е.С. обвиняется в том, что в конце мая 2014 года она собственноручно оформила по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении Ф.Т. заведомо для нее не соответствующий действительности официальный документ – акт о невозможности взыскания от 24 мая 2014 года, 31 марта 2014 года на основании него составила заведомо ложный официальный документ - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в указанное время внесла в официальный документ - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у Ф.Т. имущества.

Кроме того, Е.С. обвиняется в том, что в конце мая 2014 года она собственноручно оформила по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении Б.Е. заведомо для нее не соответствующий действительности официальный документ – акт о невозможности взыскания от 30 мая 2014 года, 31 мая 2014 года на основании него составила заведомо ложный официальный документ - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в указанное время внесла в официальный документ - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у Б.Е. имущества.

Таким образом, в обвинительном заключении содержатся указания на номера исполнительных производств, по которым Е.С. инкриминируется служебных подлог официальных документов, даты актов о невозможности взыскания и даты составления актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю. При этом последние два документа в каждом исполнительном производстве находятся в единственном экземпляре, в связи с чем неясностей в том, в служебном подлоге каких именно документов обвиняется Е.С., не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органами, формулирующими обвинение, требований статьи 220 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Е.С. прокурору Екатериновского района Саратовской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующая