Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Максимовой Е.И. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству суда заявления Максимовой Е.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Безруковой С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя и его представителя – адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Максимовой Е.И., поданное в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Безруковой С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями закона, поскольку заявителем не описано событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения, в заявлении не содержится просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству, не указаны данные о потерпевшем, в том числе о документах, удостоверяющих его личность, отсутствует список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Во исполнение постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 18 июля 2016 года Максимовой Е.И. 25 июля 2016 года вновь было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В принятии указанного выше заявления Максимовой Е.И. постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от 01 августа 2016 года было отказано, поскольку заявителем не в полной мере были исполнены указания суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности заявителем не конкретно описано событие преступления, а также обстоятельства его совершения. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой Е.И. нанесла телесные повреждения Безрукова С.В., при этом в другом заявлении Максимова Е.И. указывает о нанесении ей телесных повреждений в то же время и в том же месте ФИО9, в акте судебно-медицинского освидетельствования №(д) со слов Максимовой Е.И. записано, что ее избивали ФИО17. В постановлении также указано о том, что заявительница не полной мере указала данные о документах, удостоверяющих её личность.

В апелляционной жалобе Максимова Е.И. просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нападение на неё было совершено четырьмя людьми, но при обращении в прокуратуру с заявлением на противоправные действия этих лиц, в образце заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, предоставленном ей сотрудниками прокуратуры, указывался только один обвиняемый, вследствие чего ею было подано два разных заявления в отношении двоих лиц. В исправленном заявлении указаны события преступления, в частности указано о том, что Безрукова С.В. причинила ей сильную физическую боль, вред здоровью, умышленно бросив заявителя на землю, схватила за грудь, после чего продолжила топтать ногами по ребрам и животу, применяя насилие.

Таким образом, по мнению апеллянта, ею были выполнены в полном объеме требования постановления суда от 18 июля 2016 года, в том числе, в части указания данных о документах, удостоверяющих личность заявителя, приобщены к заявлению ксерокопия её паспорта.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Максимовой Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из постановления Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в принятии заявления Максимовой Е.И., поданного в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Безруковой С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, явилось отсутствие в заявлении конкретного описания события преступления, обстоятельств его совершения, наличие подобного заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении иного лица по тем же обстоятельствами, отсутствие сведений о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Так, в поданном заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения Максимова Е.И. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находясь возле <адрес> в <адрес>, Безрукова С.В. напала на нее, умышлено бросила ее на землю, что причинило ей сильную физическую боль и причинило вред здоровью. После чего, находясь под защитой отца ФИО10 и мужа ФИО11, Безрукова С.В. схватила ее за грудь, поломала ей очки и во второй раз кинула ее на землю, умышленно топча ногами по ребрам и животу, чем причинила ей сильную боль.

Таким образом, доводы обжалуемого постановления об отказе в принятии заявления по причине отсутствия в поданном заявлении конкретного описания событий преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из приведенного текста заявление усматривается достаточно полное описание обстоятельств совершения деяния, способа причинения ударов, механизма их причинения, частей тела, в которые данные удары наносились. К заявлению приложены копии медицинских документов, как обоснование доводов о причинении вреда здоровью.

То обстоятельство, что заявителем подано еще одно заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении иного лица по событиям, имевшим место в тот же день, в то же время и при тех же обстоятельствах, не является основанием, препятствующим принятию заявления о возбуждении уголовного дела, а данные обстоятельства подлежат оценке при проведении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, позиция суда первой инстанции не может быть признана законной, поскольку создает препятствия в реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, что противоречит действующему законодательству.

Установление виновности конкретных лиц, способа и других обстоятельств совершения преступления, составляет задачу стадии судебного производства.

Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, в заявлении о возбуждении уголовного дела заявителем указаны сведения, о документах, удостоверяющих ее личность, к заявлению приобщена копия паспорта заявителя.

Таким образом, Максимовой С.С. были устранены недостатки, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление и его копии, с указанием наименования суда, описаны события преступления, место, время и обстоятельства его совершения, указана квалификация действий привлекаемого лица и норма материального права, предусматривающая ответственность за эти действия, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, данные о потерпевшем, указан список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием адресов их проживания, заявление подписано лицом, его подавшим.

Отказывая в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, устанавливающие основания для отказа в принятии к производству суда такого заявления, указанные нарушения суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела, и такими, что нарушают конституционное право потерпевшей на судебную защиту от преступления, тем самым затрудняется доступ к правосудию, что в силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда апелляционной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы по заявлению Максимовой Е.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении Безруковой С.В. к уголовной ответственности направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич