Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любивой Н.Д. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2019г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Дедову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено 24 ноября 2018г.

25 ноября 2018г. ФИО1 задержана, 27 ноября 2018г. в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2019г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2019 года мера пресечения в отношении ФИО1 на судебной стадии производства по делу оставлена без изменения - заключение под стражу до 29 августа 2019 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 продлена на 3 месяца, т.е. до 29 ноября 2019г.

В апелляционной жалобе адвокат Любивая Н.Д. в интересах подсудимой ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимой, которая имеет на иждивении ребенка и постоянное место жительства, не намерена скрываться от суда. Указывает на отсутствие данных о том, что в настоящее время сохранилась вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым суд вправе продлить указанный срок содержания под стражей, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Так, из представленного материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, связанного с хищением чужого имущества. При этом ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ранее судима, в том числе за аналогичное преступление. Как видно из представленного материала, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ссылку адвоката в жалобе на наличие ребенка нельзя признать обоснованной.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в представленном материале данных о личности, вывод суда об обоснованности доводов ходатайства о возможности со стороны обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем в отношении нее необходимо продлить избранную меру пресечения, является правильным..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любивой Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Сафарова Н.Г.