Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2014 года, которым возвращена жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на нерегистрацию заявления о преступлении от 14 февраля 2013 года, непроведение проверки в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ, невынесение соответствующего постановления Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области, бездействие прокуратуры Тверской области.

Заявителю разъяснено, что в случае устранения указанных в постановлении недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, жалоба может быть подана в суд и рассмотрена в установленном порядке.

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил признать нерегистрацию заявления о преступлении от 14 марта 2013 года по ст. 305 УК РФ саботажем и пособничеством в преступлении, а также должностным преступлением по ст. ст. 286, 300 УК РФ; признать непроведение проверки по ст.ст. 143-145 УПК РФ саботажем и пособничеством преступности, а также должностным преступлением по ст. ст. 286, 300 УК РФ; признать бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Кублякова А.А. незаконным и необоснованным, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, обязать его зарегистрировать заявление о преступлении от 14 февраля 2013 года и провести проверку в рамках ст. ст. 143-145 УПК РФ в установленные сроки; признать непринятие мер прокуратурой Тверской области к должностным лицам Следственного управления Следственного комитета РФ незаконным и необоснованным, а также саботажем и пособничеством преступности; признать бездействие прокурора Тверской области Росинского В.В. незаконным и необоснованным, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба подавалась от имени ФИО1, поэтому ему доверенность не требуется, несмотря на то, что он является представителем. Вопрос о наличии у него права подавать жалобу должен быть обсуждаться в суде при установлении личности заявителя. Просит признать постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2014 года незаконным и необоснованным и отменить его, обязать принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в установленные УПК РФ сроки.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав на отсутствие в жалобе достаточных сведений о предполагаемом уголовно-наказуемом деянии, в частности, о месте его совершения, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, жалоба подана представителем заявителя ФИО2 - ФИО1, о чем в ней прямо указано, однако доверенности на представление интересов ФИО2 в суд первой инстанции представлено не было.

Жалоба подана в порядке уголовного судопроизводства. В этой связи, наличие доверенности, подтверждающей право представителя на подачу и подписание жалобы и осуществление представительства в суде интересов ФИО2, является обязательным требованием к надлежащему оформлению документа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков, при этом суд указал в постановлении мотивы принятого решения и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья М.А. Роднянская