Гражданский кодекс часть 1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года, которым принято решение: жалобу ФИО1 на бездействие должностных лиц Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Иванова Е.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. При этом заявитель указал о том, что при производстве по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ постановлением следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Мусанипова М.М. от 13 ноября 2013 года для проведения дополнительной проверки в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом незаконного использования объектов авторского права компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изъятых 26 декабря 2012 года у него, ФИО1, в целях сбыта, в особо крупном размере.

Однако до настоящего времени никакого процессуального решения по результатам данной проверки ему не поступало.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В постановлении суда указано, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, не установлено. При этом суд сослался на исследованный материал проверки № 509-пр-13, согласно которому по результатам дополнительной проверки 13 ноября 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, копия которого в тот же день была направлена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, полагает, что при рассмотрении его жалобы допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил его довод, что в материалах уголовного дела, в котором находится постановление о выделении материалов в отдельное производство из уголовного дела и направлении их по подследственности от 13 ноября 2013 года, отсутствует какое-либо процессуальное решение по результатам проверки данного постановления, отсутствует заказное уведомление с его подписью, подтверждающее, что им было получено какое-либо решение по результатам проверки, в связи с чем считает, что были нарушены требования ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Полагает, что жалоба была рассмотрена Центральным районным судом с нарушением правил подсудности, так как место предварительного расследования было определено по правилам ст. 151 УПК РФ. Поскольку инкриминируемое ему деяние было совершено на территории Советского района г. Тамбова, заявитель считает, что его жалоба должна была рассматриваться Советским районным судом г. Тамбова.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Срок проверки может быть продлен по мотивированному ходатайству до 10 суток руководителем следственного органа или начальником органа дознания. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года по результатам проведенной проверки следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Мусаниповым М.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ.

В тот же день следователем были направлены уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по месту проживания ФИО1

В связи с этим районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

При этом районный суд тщательно проверил доводы жалобы заявителя ФИО1 и дал им надлежащую оценку.

В обжалуемом постановлении приведены подробные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на то обстоятельство, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, не влияет на обоснованность выводов районного суда, поскольку деятельность технических сотрудников Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, ответственных за отправку почтовой корреспонденции, а также деятельность сотрудников почтовых подразделений не охватывается сферой уголовно-процессуальных отношений и не подлежит проверке в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления районного суда, при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

Жалоба ФИО1 правильно рассмотрена Центральным районным судом г. Воронежа по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое решение, в производстве которого находилось уголовное дело, что соответствует положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а ее доводы являются неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий