Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2019г., которым удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства следственного действия- наложение ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2019г. в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму 6341126 рублей.

В рамках данного уголовного дела старший следователь следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством, о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

На указанное постановление заявителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она считает действия суда неправомерными, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее не ФИО6, а ей (ФИО7), а именно, на земельный участок и здание, расположенные по адресу <адрес> В обоснование своих доводов заявитель представила документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные объекты (копию выписки ЕГРН). Просит постановление в части наложение ареста на принадлежащее ей имущество отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Положениями ч.ч.1 и 3 ст. 115 УПК Российской Федерации предусмотрены основания наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанных в ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, согласно которым суд, рассматривая ходатайство следователя, может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, 26 апреля 2019г. в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму 6341126 рублей следственным отделом по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело.

Следователь, возбуждая перед судом 6 мая 2019г. ходатайство о разрешении наложении ареста, представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2019г., согласно которой обвиняемая ФИО6 является собственником:

-земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1200 кв.м.;

-земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 2929 кв.м.;

-земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1224 кв.м.;

-нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 524 кв.м.;

-жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 199,10 кв.м.;

-жилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 157,90 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о разрешении ареста на выше указанное имущество ФИО6, указал о наличии оснований для разрешения наложения ареста, предусмотренных ч.1 ст. 115 УПК Российской Федерации, согласно которым арест в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий может быть наложен на имущество обвиняемой. Однако, сведения из реестра о наличии в собственности обвиняемой имущества, датированные 14.03.2019 г., на момент возбуждения 6.05.2019 г. следователем ходатайства о наложении ареста, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил.

Между тем, как следует из представленных документов в суд апелляционной инстанции 1/2 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 2929 кв.м. и 1/2 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 524 кв.м. на момент разрешения ходатайства судом 06.05.2019 г. в собственности ФИО6 не находились. Согласно договора дарения от 11 апреля 2019г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 апреля 2019г. собственником 1/2 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 2929 кв.м. и 1/2 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 524 кв.м. является ФИО7

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом не проверена, в связи с чем, принятое решение в данной части нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не проверил наличие оснований для разрешения наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК Российской Федерации, не выяснил, отвечает ли имущество критериям, установленным вышеуказанными положениями закона, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным разрешить наложить арест на имущество, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК Российской Федерации постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На имущество, находящееся у других лиц, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как следует из материала следственным отделом по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в 26 апреля 2019г. в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму 6341126 рублей.

Старший следователь следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 2929 кв.м.;-земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1224 кв.м.; нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 524 кв.м.; жилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 199,10 кв.м.; жилое здание, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 157,90 кв.м.

Вместе с тем, в своём ходатайстве следователь не представил сведения о наличии в собственности обвиняемой ФИО6 на момент возбуждения ходатайства 1/2 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 2929 кв.м. и 1/2 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 524 кв.м.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно договора дарения от 11 апреля 2019г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 апреля 2019г. собственником 1/2 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 2929 кв.м. и 1/2 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 524 кв.м. является ФИО7

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя в части разрешения наложения ареста на 1/2 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 2929 кв.м. и 1/2 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 524 кв.м., не имеется.

Кроме того, в установочной части постановления судом неверно указана дата возбуждения уголовного дела «16 июля 2018г.», в то время как верным является «26 апреля 2019г.»

Принимая во внимание, что данные изменения не влияют на существо принятого судом решения и не ухудшают положение обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в указанное постановление, указав, что уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено «26 апреля 2019г.».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019г. об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства следственного действия – наложение ареста на 1/2 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 2929 кв.м. и 1/2 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 524 кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО7, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя в части разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО7: 1/2 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 2929 кв.м. и 1/2 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 524 кв.м., отказать.

Это же постановление в описательно-мотивировочной части уточнить, считать, что уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено «26 апреля 2019г.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.С. Трубникова