Гражданский кодекс часть 1

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Миллера И.Н. прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и представления суд,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе подсудимый Миллер И.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

По его мнению, суд необоснованно указал в постановлении, что ему (Миллеру И.Н.) не вручено представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и что он не выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обращает внимание, что представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства ему было вручено вместе с обвинительным заключением.

Полагает, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия им выполнены в полном объёме, и он дал обязательство подтвердить свои показания в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривцов А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» указывает, что судья, при отсутствии документов и сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 317.4, ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ, принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УК РФ. Вместе с тем, вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору судом поставлен по собственной инициативе и предварительное слушание для разрешения данного вопроса судом не назначалось.

В соответствии с п. 14 указанного выше постановления в тех случаях, когда по делу не проводилось предварительное слушание, суд в ходе судебного разбирательства проверяет, соблюдены ли условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ и если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Полагает, что суд, при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ограничил право стороны обвинения на представление необходимых документов, подтверждающих факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, что повлекло вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. просила постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с особенностями расследования и рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела следует, что Миллер И.Н., … года заключил с заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафоновым А.В., на добровольной основе со стороны обвиняемого, досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 12-14), в связи с чем, уголовное дело в отношении него постановлением от … года выделено в отдельное производство. После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, Миллер И.Н. давал признательные показания о других соучастниках инкриминируемых преступлений (Мищенко Ю.В., Коваленко А.Н., Щербина А.П. и Будко И.Ю.), в частности, в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 177-180), в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Мищенко Ю.В. и др. (т. 2 л.д. 58-61).

В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, прокурор в порядке и сроки, которые установлены ст. 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику. Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 317.6 УПК РФ, основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч.ч. 1и 2 указанной статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, как усматривается из ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности подсудимого и его близких родственников, близких лиц; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В постановлении суд указал, что Миллер И.Н. не выполнил условия досудебного соглашения по причине того, что уголовное дело в отношении него направлено в суд преждевременно, до его допроса по другому уголовному делу, в связи с чем, он был лишён возможности подтвердить свои показания в суде по уголовному делу в отношении Мищенко Ю.В., Коваленко А.Н., Щербина А.П. и Будко И.Ю.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» следует, что суд, вопросы, связанные с оценкой судом значения сотрудничества с обвиняемым, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не обсуждает.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ст. 237 УПК РФ), в котором указан исчерпывающий перечень оснований возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не содержит в качестве такового указание на невыполнение условий соглашения о досудебном сотрудничестве.

Что касается второго основания возвращения уголовного дела прокурору ввиду невручения подсудимому Миллеру И.Н. копии вынесенного заместителем прокурора представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в порядке гл. 40.1 УПК РФ, то стороной обвинения представлена расписка обвиняемого о вручении ему копии указанного представления. Кроме того, о вручении Миллеру И.Н. копии представления, он указал в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Миллера И.Н. прокурору Промышленного района г. Ставрополя отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные представление и жалобу – удовлетворить.