Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ СК России по <адрес>ФИО12 и апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО14, апелляционной жалобе заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО15 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2016г.,

заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступления сторон,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным - постановление прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела в части касающейся ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязав прокурора устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ СК России по <адрес>ФИО12 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, направив материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.

Полагает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что приняв к рассмотрению жалобу ФИО1 судом не было учтено, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Кроме того, в жалобах защитников и ФИО1 и в постановлении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом обжалуемое постановление прокурора причиняет ущерб конкретным конституционным правам и свободам ФИО1, либо затрудняет его доступ к правосудию. При этом прокурор обращает внимание, что ни подозреваемым ни обвиняемым ФИО1 не является.

Полагает, что приняв к судебному рассмотрению жалобы защитников обвиняемых ФИО8, ФИО2 и ФИО3, судом не принято во внимание, что постановлением прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. решение следователя о прекращении уголовного дела в отношении конкретных обвиняемых ФИО8, ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и подозреваемого ФИО13 в связи с его смертью не отменялось, поскольку данное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом допущено существенное нарушение ст. 125 УПК РФ о принятии и рассмотрении жалобы ФИО1, как лица, которое не вправе обжаловать постановление прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также в части принятия и рассмотрения жалоб адвокатов ФИО18 в интересах ФИО2, ФИО17 в интересах ФИО8, ФИО39 в интересах ФИО3, как лиц, чьи права и интересы обжалуемым постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. затронуты не были.

Считает также, что постановление прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. и о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено, в рамках предоставленных прокурору полномочий, связанных с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и не связано с осуществлением уголовного преследования конкретных лиц в досудебном производстве по уголовному делу и, следовательно, не подлежит обжалованию, как указал Пленум Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23.

Обращает внимание, что при изучении вышеуказанного уголовного дела в прокуратуре Республики Крым установлено, что следствием допущена существенная неполнота расследования, не принято мер к установлению и привлечению к уголовной ответственности иных лиц кроме ФИО8, ФИО2, ФИО3, прежде всего со стороны подрядной организации и заказчика, в связи с чем, прокурором Республики Крым в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отмене постановлений о прекращении уголовного дела № и об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

В постановлении прокурора приведены мотивы, обоснование принятого решения, указанное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что мотивировка постановления прокурора в отношении ФИО2 и ФИО3 не требовалась, поскольку, решение следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО8, ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ принято обоснованно.

Довод суда об отсутствии препятствий для разрешения вопросов, поставленных в постановлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ за рамками данного уголовного дела, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку процессуальная оценка действиям ряда лиц, в отсутствии виновных действий которых имеются сомнения, дана отмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем надлежащая правовая оценка их действиям может быть дана лишь по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по уголовному делу и с учетом всех добытых доказательств.

Кроме того, выделение материалов из уголовного дела будет противоречить положениям ст. 7, ст. 155 УПК РФ в части невозможности принятия процессуального решения после принятия решения по уголовному делу, по сути и в части выделения в ходе предварительного расследования материалов, непосредственно связанных с расследуемым преступлением.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Крым ФИО14 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, направив материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что приняв к рассмотрению жалобу ФИО1, судом не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016г. № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» согласно которым, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде.

Также указывает, что в жалобах защитников и ФИО1 и в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. не указано, каким образом обжалуемое постановление прокурора причиняет ущерб конкретным конституционным правам и свободам ФИО1, либо затрудняет его доступ к правосудию, при этом, ни подозреваемым, ни обвиняемым ФИО1 не является.

Приняв к судебному рассмотрению жалобы защитников обвиняемых ФИО8, ФИО2 и ФИО3, судом не принято во внимание, что постановлением прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. решение следователя о прекращении уголовного дела в отношении конкретных обвиняемых ФИО8, ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и подозреваемого ФИО13 в связи с его смертью не отменялось, поскольку данное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение ст. 125 УПК РФ о принятии и рассмотрении жалобы ФИО1, как лица, которое не вправе обжаловать постановление прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также в части принятия и рассмотрения жалоб адвокатов ФИО18 в интересах ФИО2, ФИО17 в интересах ФИО8, ФИО40 в интересах ФИО3, как лиц, чьи права и интересы обжалуемым постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., затронуты не были.

Указывает, что постановление прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. и о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено в рамках предоставленных прокурору полномочий, связанных с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и не связано с осуществлением уголовного преследования конкретных лиц в досудебном производстве по уголовному делу и, следовательно, не подлежит обжалованию, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016г. № 23.

С учетом изложенного считает, что при вынесении постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, а именно нарушения ст. 125 УПК РФ по указанным выше основаниям.

При изучении вышеуказанного уголовного дела в прокуратуре Республики Крым установлено, что следствием допущена существенная неполнота расследования, не принято мер к установлению и привлечению к уголовной ответственности иных лиц кроме ФИО8, ФИО2, ФИО3, прежде всего со стороны подрядной организации и заказчика, в связи с чем, прокурором Республики Крым в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отмене постановлений о прекращении уголовного дела № и об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Выводы суда о необоснованности и немотивированности постановления прокурора, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «<данные изъяты>» и работников организации, осуществлявшей технических надзор за строительством, следствием вынесено без оценки очевидных нарушений, в части толщины произведенной обсыпки СМГК и предполагаемой, согласно Рабочему проекту, уплотнения грунта, осведомленности руководителей ОАО «<данные изъяты>» об отступлении от проекта.

Считает, что мотивировка постановления прокурора в отношении ФИО2 и ФИО3 не требуется, поскольку решение следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО8, ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ принято обоснованно.

Довод суда об отсутствии препятствий для разрешения вопросов, поставленных в постановлении в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ за рамками данного уголовного дела, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку процессуальная оценка действиям ряда лиц, в отсутствии виновных действий, которых имеются сомнения, дана отмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, выделение материалов из уголовного дела будет противоречить положениям ст. 7, ст. 155 УПК РФ, в части невозможности принятия процессуального решения после принятия решения по уголовному делу, по сути, и в части выделения в ходе предварительного расследования материалов, непосредственно связанных с расследуемым преступлением.

Таким образом, постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО15 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает, что постановление суда является незаконным.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им и его представителем отвода, поскольку ранее судья ФИО4 уже рассматривал по этому же уголовному делу аналогичные жалобы и так же удовлетворил их, однако указанные постановления были отменены Верховным Судом Республики Крым.

Кроме того, удовлетворяя жалобы, суд указал, что уголовное преследование в отношении обвиняемых по амнистии, а в отношении ФИО13 в связи со смертью прекращено обоснованно, уголовное дело прекращено законно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 так же законно и обоснованно.

Считает, что такие выводы суда незаконны, поскольку согласно ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

В своем постановлении прокурор, отменяя постановление о прекращении уголовного дела, вынес мотивированное постановление и изложил обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Ранее заместителем прокурора Республики Крым при вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. давались указания по делу.

Данное постановление было признано Верховным Судом Республики Крым законным и обоснованным. После того, как дело возвратилось к следователю на дополнительное расследование, указания прокуратуры выполнены не были, дополнительные следственные действия не проводились.

Однако снова было вынесено постановление о прекращении уголовного, преследования, уголовного дела, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вывод суда об обоснованности и законности постановления следователя и незаконности постановления прокурора, противоречит требованиям ст. 214 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное производство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного обвинения или осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Как следует из материалов дела и из постановления прокурора, расследование по делу проведено не в полном объеме.

В резолютивной части постановления суд указал, что признал постановление прокурора необоснованным и указал устранить нарушение. Однако не указано, какие нарушения необходимо устранить прокурору

В письменных возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу, заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В письменных возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу, представитель заявителя ФИО3 – адвокат ФИО16 просит в удовлетворении апелляционных представлений и апелляционной жалобы заинтересованного отказать.

В письменных возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу, представитель заявителя ФИО8 – адвокат ФИО17 просит апелляционные представления и апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу, представитель заявителя ФИО2 – адвокат ФИО18 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым, в частности, относится не прекращение производства по делу при наличии для этого оснований.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом не могут быть обжалованы в этом порядке вопросы о мерах процессуального принуждения, применяемых по решению суда.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Следственным отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым расследовалось уголовное дело № возбужденное:

- ДД.ММ.ГГГГг. следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту обрушения участка автодороги, в результате которого погибли <данные изъяты> человек;

- ДД.ММ.ГГГГг. управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ по факту причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие обрушения участка автодороги;

- ДД.ММ.ГГГГг. управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.118 УК РФ по факту причинения ФИО20 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие обрушения участка автодороги.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч.2 ст.118, ч.2 ст.118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч.2 ст.118, ч.2 ст.118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч.2 ст.118, ч.2 ст.118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитаном юстиции ФИО38 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО32 и ФИО26 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел – руководителя первого следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым полковника юстиции ФИО36, следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым капитаном юстиции ФИО38 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении:

- обвиняемого ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии;

- обвиняемого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствие акта амнистии;

- обвиняемого ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствие акта амнистии;

Указанным постановлением прекращено уголовного преследование в отношении подозреваемого ФИО13, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГг., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Данным постановлением также прекращено уголовного дело № в соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отмене постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках уголовного дела №.

Также указанным постановлением прокурора Республики Крым отменено постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела №.

На основании ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор наделен правом отменять незаконные и необоснованные решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ, давая письменные указания о производстве дополнительного расследования, иное бы противоречило нормам уголовно-процессуального закона, определяющих особенность статуса прокурора как участника уголовного судопроизводства, наделенного от имени государства полномочиями по осуществлению уголовного преследования, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования).

Пересмотр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу допускаются лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным постановление прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела и об отмене постановления прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в части касающейся ФИО1, ФИО2, ФИО3, признав его необоснованным и обязав прокурора устранить допущенные нарушения.

Однако, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление прокурора в части отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, ФИО3, ФИО8, поскольку постановление следователя в части прекращения уголовного преследования в отношении указанных лиц, прокурором не отменено.

Согласно закону решение следователя о прекращении уголовного преследования не влечет безусловного прекращения уголовного дела и решение о прекращении дела способно ущемить конституционные права граждан в случае: право потерпевшего на доступ к правосудию и право обвиняемого на реабилитацию.

В данном же случае в отношении обвиняемых уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем суду надлежало отказать в приеме их жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене постановления суда в данной части с прекращением производства по жалобам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно необоснованности решения прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являются преждевременными, не основанными на исследованных материалах дела, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и не мотивированы.

Суд, установив, что неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела и производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и затем возобновлялось в связи с отменой прокуратурой постановлений, не проверил послужили ли основанием для принятия прокурором решения от ДД.ММ.ГГГГг. те же обстоятельства, что и в предыдущих постановлениях прокуратуры об отмене постановлений либо иные, новые обстоятельства.

Так, согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы уголовно дела, а именно только т.<данные изъяты> в части прекращения уголовного преследования.

Таким образом, суд принял решение без исследования материалов уголовного дела, без проверки подтверждающих доказательств, как в части выводов следствия в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела, так и в части выводов прокурора об отмене данного постановления, в том числе не были проверены выполненные следователем после отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. указания прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и поскольку указанные нарушения невозможно устранить при настоящем рассмотрении, то постановление суда о признании необоснованным решения прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение с учетом доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы ФИО1 в данной части.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что судья ФИО4 не мог рассматривать данное дело, в виду того, что он ранее уже рассматривал аналогичные жалобы по этому же уголовному делу, в связи с чем необоснованно отказал в заявленном ему отводе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела судья ФИО4 ранее рассматривал жалобы на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст. 61,63 УПК РФ для отвода судье, не имеется.

На основании изложенного апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ СК России по <адрес>ФИО12, апелляционное представления первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО14, апелляционная жалоба заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО15 – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части признания необоснованным постановлений прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела, обязании устранить допущенное нарушение – отменить.

Производство по жалобам представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО18, представителя заявителя ФИО8 – адвоката ФИО17, представителя заявителя ФИО3 – адвоката ФИО16 - прекратить.

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части признания необоснованным постановления прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в части касающейся ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязании устранить допущенное нарушение – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: