Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шишова С.В. в интересах А.Э.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года, которым

отказано в принятии к производству и рассмотрении жалобы адвоката Шишова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А.Э.А. о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края и начальника уголовно-судебного управления по не регистрации заявления о совершенном преступлении и не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление А.Э.А. и его адвоката Шишова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года адвокат Шишов С.В. в интересах подсудимого А.Э.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края и начальника уголовно-судебного управления по не регистрации заявления А.Э.А. о совершенном преступлении и не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года отказано адвокату Шишову С.В. в приятии и производстве по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края и начальника уголовно-судебного управления по не регистрации заявления о совершенном преступлении и не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов С.В. в интересах А.Э.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции при его вынесении нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Анализируя действующее законодательство, в том числе закон «О прокуратуре РФ» и приказы Генерального прокурора об организации приема и рассмотрения заявлений о совершенном преступлении, в обоснование позиции указывает, что отказывая в принятии к производству поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции указывая, что изложенные в ней доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении его подзащитного рассматривается судом по существу, а в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены только действия и бездействия должностных лиц, затрагивающие законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства, не принял во внимание, что уголовное преследование в соответствии со ст. 21 УПК РФ осуществляет и прокурор, который в соответствии с законом «О прокуратуре РФ» и приказами Генерального прокурора РФ обязан принять, зарегистрировать заявление о совершенном преступлении, провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с вынесением предусмотренного законом процессуального решения. Указывает, что направление по поручению прокурора края начальником уголовно-судебного управления поданного ими заявления как обращения для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя, является нарушением действующего законодательства, однако суд первой инстанции, отказывая им в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушил их право на защиту в досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку данное заявление не касалось участников судебного разбирательства и было связано с уголовным преследованием вне рамок рассматриваемого в отношении А.Э.А. уголовного дела. Считает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции был обязан рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу с вынесением, предусмотренного ст. 125 УПК РФ процессуального решения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании А.Э.А. и адвокат Шишов С.В., с учетом дополнительно представленных документов, приобщенных и исследованных в судебном заседании, высказав согласованную позицию, просили удовлетворить апелляционную жалобу, постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021 года отменить по изложенным в жалобе доводам, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021 года.

Как следует из представленных материалов, в том числе из поданного А.Э.А. заявления на имя прокурора края, при рассмотрении по существу <данные изъяты> уголовного дела в отношении А.Э.А., в ходе допроса в судебном заседании в рамках разъяснения заключения проведенной по делу экспертизы, эксперт, по мнению А.Э.А., сообщил суду сведения о ложности данного им экспертного заключения. В заявлении А.Э.А. просил зарегистрировать данное заявление о совершенном преступлении и провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края по поручению прокурора края, данное заявление в качестве обращения было направлено прокурору Ленинского района г. Ставрополя, которым А.Э.А. был дан ответ о том, что изложенные в заявлении доводы подлежат исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания, для вынесения постановления в порядке ст. 37 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится у исключительной компетентности суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Данные требования закона при вынесении судом решения от 26.03.2021 года выполнены в полной мере.

На момент подачи А.Э.А. заявления прокурору края о совершенном экспертом преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, уголовное дело в отношении А.Э.А. рассматривалось судом по существу, при этом на момент подачи заявления, судом не был постановлен приговор, вступивший в законную силу, которым бы устанавливалась ложность заключения эксперта, либо ложность данных экспертом показаний.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, прокурором Ставропольского края и начальником уголовно-судебного управления прокуратуры края было принято обоснованное решение о направлении указанного заявления в качестве обращения прокурору Ленинского района г. Ставрополя для проверки указанных доводов в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что регистрация заявления А.Э.А. и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении А.Э.А. по существу, в нарушение ст. ст. 240, 241 УПК РФ подвергло бы сомнению доказательства, которым судом не была дана оценка в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит объективных и законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии и производстве по жалобе адвоката Шишова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда обоснованны и мотивированны, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021 года об отказе в принятии и производству по жалобе адвоката Шишова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А.Э.А. о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края и начальника уголовно-судебного управления по не регистрации заявления о совершенном преступлении и не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.