Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры фио на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

фио, родившегося <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

возвращено Шатурскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения подсудимого фио и его адвоката фио, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в фабуле обвинения не указан ни один из квалифицирующих признаков уголовно-наказуемого хулиганства, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатурской городской прокуратуры фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, не мотивированным, принятым на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств по делу и установления всех обстоятельств произошедшего. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», а также на Обзор судебной практики, отмечает, что часть 2 ст.213 УК РФ не указывает на обязательное наличие в действиях обвиняемого квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.213 УК РФ. Указанное условие не содержится ни в части 1, ни в части 2 ст. 213 УК РФ. Признаки, квалифицирующие преступление, указанные во всех частях ст.213 УК РФ служат исключительно для дифференциации наказания и не являются составообразующими, так как в противном случае ч.2 ст.213 УК РФ теряет практическую значимость. Таким образом, обвинение сформулировано достаточно подробно, с указанием всех совершенных действий и имеется возможность квалификации действий фио, как повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, при этом, значительность ущерба не подвергается сомнению, так как размер ущерба в ряде случаев превышает <данные изъяты> рублей, то есть, является крупным, соответственно, значительность ущерба не может быть подвергнута сомнению. С учетом изложенного, просит постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, и при условии, если это возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия фио обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении фио поступило в Шатурский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> Шатурский городской суд <данные изъяты> вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в фабуле обвинения не указан ни один из квалифицирующих признаков уголовно-наказуемого хулиганства, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении фио, в связи с нарушениями ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанция находит необоснованным.

Так, вопреки позиции суда первой инстанции описание преступного деяния, которое инкриминируется фио, содержит сведения о месте, времени, способе и мотиве совершения предполагаемых преступных действий, последствий, наступивших в результате их совершения, а также данные о потерпевших и размере причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 ст. 213 УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного при наличии квалифицирующих признаков: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовная ответственность наступает за то же деяние, то есть, за хулиганство, но уже, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что часть 2 ст.213 УК РФ не требует обязательного наличия в действиях обвиняемого квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.213 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о возврате дела прокурору, судом оставлено без внимания, что, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый фио вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина