Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нужных А.В. и адвоката Сидоровой К.М. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года, которым

Нужных А.В., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Нужных А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Зайцеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нужных А.В. признан виновным в умышленном уничтожении, путем поджога, имущества Г., на общую сумму 57728 рублей 19 копеек, повлекшее причинение значительного ущерба, имевшем место в вечернее время 22 марта 2013 года по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нужных А.В. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, вынести новый который будет отвечать принципу справедливости. Указывает, что совершил поджог дома с юго-западной стороны не опасным способом, в результате его действий потерпевшей причинен незначительный ущерб. Считает, что в ходе следствия не установлено, каким образом произошло возгорание дома с внутренней его стороны, его доводы судом не приняты во внимание, поскольку он был удален из зала судебного заседания. Суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, в то время когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает свидетель Н1.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова К.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и смягчить наказание. В обосновании указывает, что действия, направленные на поджог дома Нужных А.В. совершил когда потерпевшей в доме не было. Полагает, что не установлено время возникновения умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ года, которым Нужных А.В. осужден за преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Г., умысел на угрозу убийством у него возник около 23 часов 22 марта 2013 года. Считает, что у осужденного отсутствовал умысел на уничтожение имущества общеопасным способом, поскольку дом потерпевшей находился в сугробах, а осужденный поджигал солому с ветреной стороны дома. По мнению защиты, показания свидетеля К. подлежали оценке в соответствии с ее пояснениями о неприязненных отношениях между потерпевшей и осужденным. Пожарно-техническая экспертиза не исследовала причины возгорания дома изнутри. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Удальцов В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Нужных А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. Суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Из показаний Нужных А.В., данных им в судебном заседании следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом пояснил, что марте 2013 года после совместного распития спиртных напитков с Г. последняя стала выгонять его из дома, за что он ударил ее по голове, потерпевшая убежала. После чего, он взял солому положил ее у ветреной стороны дома и поджег дом потерпевшей.

В ходе предварительного следствия осужденный собственноручно написал явку с повинной, дал признательные показания о поджоге дома Г., и подтвердил их на месте преступления.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 22 марта 2013 года после распития спиртных напитков у них с Нужных А.В. возникла ссора в ходе которой осужденный неоднократно высказывал угрозы по поводу поджога дома, а также причинил ей телесные повреждения и она побежала к соседям с целью вызвать полицию, вернувшись, увидела, что горит ее дом.

Показания потерпевшей Г. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся, как друг с другом, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель К. пояснила суду, что во время пожара она опасалась, что огонь может перекинуться на ее дом и постройки, так как он находится в непосредственной близости от дома Горубновой.

Свидетель Н. пояснил, что 23 марта около 00 часов 15 минут к ним прибежала Г., которая попросила помочь в тушении пожара ее дома. В процессе тушения пожара подошел осужденный и рассказал, что это он поджег дом потерпевшей.

Свидетель Н1. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля С. следует, что в марте 2013 года около 01 часа 00 минут он находился дома, к нему домой зашла соседка, которая попросила помощи в тушении пожара ее дома. Свидетель привлек к участию в тушении своих сыновей, при этом потерпевшая говорила, что ее дом поджег Нужных А.В..

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрен дом и усадьба потерпевшей по адресу: <адрес>. Обнаружены следы обугливания, горения, потеки от масляного вещества. Около стены находились пучки соломы, канистра.

Заключением товароведческой экспертизы от 31 октября 2013 года №2032/4-1 оценена рыночная стоимость имущества Г., уничтоженного в результате преступления и составляет 57728 рублей 19 копеек.

Ставить под сомнения показания свидетеля К., о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2013 года свидетель неприязненных отношений к осужденному, потерпевшему не имеет. То обстоятельство, что К. с потерпевшей не поддерживала дружеских отношений, не является основанием для оговора. Кроме того, ее показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Довод жалоб о совершении преступления не общеопасным способом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку поджог - один из общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших либо несколько объектов уголовно-правовой охраны.

Из материалов дела усматривается, что способ совершения преступления Нужных А.В. носил общеопасный характер, то есть была реальная возможность распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К., Н., Н1., которые пояснили, что в доме потерпевшей находились баллоны с газом, следовательно, от преступных действий осужденного они могли взорваться и причинить вред объектам уголовно-правовой охраны. Кроме того, свидетель К. опасалась за свое имущество, поскольку пламя могло перекинуться на ее дом, сарай, так как указанные постройки находятся на незначительном расстоянии от очага возгорания. С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Размер причиненного ущерба определен с учетом стоимостного размера уничтоженного имущества и имущественного положения Г.

Решение об удалении осужденного из зала судебного заседания было принято законно, обоснованно, на основании ст.258 УПК РФ. Нужных А.В. выражался грубой нецензурной бранью, перебивал председательствующего, не давал возможности высказаться другим участникам процесса, не реагировал на замечания конвойной службы, замечания председательствующего не принял во внимание, в связи с чем, довод осужденного о невозможности защиты своих прав, представления новых доказательств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод адвоката о том, что судом не установлено время совершения преступления является необоснованным, поскольку в приговоре суда, как и в обвинительном заключении установлена дата, время и место совершения преступления.

Довод осужденного о том, что изнутри он дом не поджигал, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку иных факторов возможного возгорания жилого дома не установлено.

Утверждение Нужных А.В. о том, что в ходе предварительного следствия, показания им даны в состоянии алкогольного опьянения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что спиртное Нужных А.В. распивал совместно с Г. около 22 часов 22 марта 2013 года, однако протокол явки с повинной составлен 23 марта 2013 года в 10 часов. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2013 года осужденный пояснил, что показания, данные им на стадии следствия, не оспаривает. Также из протокола судебного заседания не следует, что свидетель Н1. не заявлял о нахождении осужденного во время допроса в нетрезвом состоянии, о чем указывает Нужных в своей жалобе.

При назначении наказания Нужных А.В. судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и установления истины по делу, положительная характеристика, оказание содействия в ликвидации пожара и его последствий, восстановление дома и вещей потерпевшей, а также противоправное поведение Г., которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Назначенное Нужных А.В. наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года в отношении Нужных А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.

Судья А.И. Маликов