Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7, в защиту интересов <ФИО>2, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

в удовлетворении жалобы <ФИО>2<Дата ...> - отказано.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действия сотрудников УУП ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6 и <ФИО>9, которые незаконно осмотрели и изъяли автомобиль марки OPEL ASTRA GTC 2012 года выпуска.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что неустановленными лицами, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана АО «СОГАЗ» относительно наступления страхового случая, намеренно инсценировали страховой случай дорожно-транспортного происшествия на а/д Кореновск-Платнировская 11 км + 500 м, с участием автомобиля OPEL ASTRA GTC госномер <№...> регион и автомобиля Лада 211440 госномер <№...> регион, в последующем предоставив в вышеуказанную страховую компанию официальные документы, получив страховое возмещение в сумме 40 400 рублей, причинив тем самым АО «СОГАЗ» имущественный вред на указанную сумму, поэтому действия сотрудников полиции по осмотру и изъятию автомобиля заявителя по мнению суда явились законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судья, при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом не приведен результат проверки доводов жалобы; истребованный судом материал проверки из органа полиции, так и не был получен. Суд при рассмотрении жалобы не исследовал вопрос о законности действий сотрудников полиции при изъятии имущества <ФИО>2, не установил местонахождение изъятого автомобиля и отношение этого имущества к возбужденному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района <ФИО>8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, до возбуждения уголовного дела. Сам протокол соответствует требованиям ст.166 и ст.180 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда изменить, мнение адвоката <ФИО>7, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В силу ч.2 ст.177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.

Как усматривается из представленных материалов (л.д.5-6) <Дата ...> в <Адрес...> был произведен осмотр автомобиля OPEL ASTRA GTC в соответствии со ст.164, ст.176 и ст.177 УПК РФ в присутствии двух понятых и с участием <ФИО>1, а впоследствии данный автомобиль был изъят.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> (л.д.51), по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ усматривается, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана АО «СОГАЗ» относительно наступления страхового случая, намерено инсценировали страховой случай, дорожно-транспортное происшествие на автодороге Кореновск-Платнировская 11 км + 500 м, с участием автомобиля OPEL ASTRA GTC госномер т732ст 123 регион и автомобиля Лада 211440 госномер е212он 93 регион, в последующем предоставив в вышеуказанную страховую компанию официальные документы, получили страховое возмещение в сумме 40 400 рублей, причинив тем самым АО «СОГАЗ» имущественный вред на указанную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно отказывая в удовлетворении жалобы указал, что действия сотрудников полиции по осмотру и изъятию автомобиля заявителя основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Так, в статье 166 УПК РФ изложены все обстоятельства, которые должен содержать протокол следственного действия.

При составлении протокола осмотра места происшествия уполномоченным дознавателем УУП ОМВД России по <Адрес...> майором полиции <ФИО>9 были соблюдены все требования, изложенные в указанной статье при его составлении, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя о незаконности произведенного осмотра автомобиля и его изъятии противоречат представленным материалам.

Несостоятельными являются и доводы, изложенные в апелляционной жалобе <ФИО>2 о том, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку судья своими выводами не входил в оценку доказательств, не делал выводы о виновности лица, не квалифицировал действия виновного.

Неубедительными являются и доводы заявителя о том, что судом не приведен результат проверки доводов его жалобы, поскольку свои выводы по результатам проверки жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ суд привел в своем решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе <ФИО>2 о том, что судья при рассмотрении его жалобы не установил местонахождение изъятого автомобиля и отношение этого имущества к возбужденному уголовному делу, находятся за рамками предмета судебного разбирательства.

Не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении жалобы не исследован вопрос о законности действий сотрудников полиции при изъятии имущества <ФИО>2, так в ходе судебного следствия, по обстоятельствам осмотра автомобиля и его изъятия опрашивался уполномоченный дознаватель УУП ОМВД России по <Адрес...> майор полиции <ФИО>9, которому задавались вопросы сторонами и именно по проведенному следственному действию.

Вместе с тем, резолютивная часть вынесенного постановления не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из принятого судом первой инстанции решения, в резолютивной части которого суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть вынесенного постановления в соответствие с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в удовлетворении жалобы <ФИО>2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников УУП ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6 и <ФИО>9, выразившихся в незаконном осмотре и изъятии автомобиля марки OPEL ASTRA GTC 2012 года выпуска отказано –изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: жалобу <ФИО>2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников УУП ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6 и <ФИО>9, выразившихся в незаконном осмотре и изъятии автомобиля марки OPEL ASTRA GTC 2012 года выпуска – оставить без удовлетворения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Громов