Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Воронежа Рукасовой М.А. на частное постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2017, которым обращено внимание прокурора Воронежской области на допущенные прокурором Советского района г. Воронежа нарушения закона при подготовке материалов по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ражабова Руслана Базарбоевича, ***года рождения, гражданина республики ***в целях обеспечения возможной выдачи последнего компетентным органам республики *** для уголовного преследования.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить, как необоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находился материал по ходатайству прокурора Советского района г. Воронежа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ражабова Р.Б., являющегося гражданином республики ***, в целях обеспечения возможной выдачи данного лица компетентным органам республики ***для осуществления уголовного преследования.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2017 года ходатайство прокурора удовлетворено, Ражабову Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 18.10.2017 включительно.

Одновременно постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2017, вынесенным в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ, обращено внимание прокурора Воронежской области на допущенные прокурором Советского района г. Воронежа нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся достаточности материалов по ходатайству об избрании меры пресечения, выразившиеся в том, что к материалам не приобщен перевод на русский язык паспорта Ражабова Р.Б., отсутствовали сведения миграционных служб о легитимности нахождения последнего на территории РФ, данные характеризующие личность лица, подлежащего выдаче, а именно о постоянном месте его жительства, наличии семьи, легального источника доходов, родственников на территории Российской Федерации, то есть данные имеющие существенное значение для принятия судом решения о виде меры пресечения, способной обеспечить выдачу лица компетентным органам иностранного государство, что восполнялось судом первой инстанции в судебном заседании посредством удовлетворения ходатайства прокурора о приобщении указанных выше документов.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г. Воронежа ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно, без учета сведений, содержащихся в материалах по ходатайству прокурора, которое полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УК РФ. Неприобщение к материалам ходатайства миграционных документов Ражабова Р.Б. обосновывается прокурором сокращенными сроками обращения с подобным ходатайством, трудностями перевода, длительностью исполнения запроса прокурора миграционными органами. Автором представления обращается внимание на то обстоятельство, что необходимые суду документы были приобщены к ходатайству до начала судебного заседания. Копия ходатайства компетентных органов республики *** об избрании меры пресечения Ражабову Р.Б. приобщена к материалам по ходатайству в том виде, в котором оно поступило прокурору, уточненное ходатайство, отвечающее требованиям ст. 61 Конвенции об оказании правовой помощи, представлено в суд дополнительно в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам суда, полные данные о личности лица, подлежащего выдаче, отражены в листе экспресс-опроса Ражабова Р.Б., а необходимость установления семейного положения, наличия легального источника доходов, родственников у данного лица прямо не предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание на то, что своевременное предоставление прокуратурой требующихся суду документов, позволило рассмотреть ходатайство в установленные законом сроки, в связи с чем высказывает суждение об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, требующих мер судебного реагирования путем вынесения частного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Как усматривается из материалов ходатайства, прокурором действительно не приобщены переводы основных документов, подтверждающих данные о личности Ражабова Р.Б., сведения миграционных служб о правовом основании нахождения последнего на территории РФ, которые являются необходимыми для принятия судом объективного и законного решения, что не отрицается автором представления. Отсутствие в отдельном материале указанных сведений осложнило рассмотрение судом ходатайства, требовало приобщения вновь поступающих документов в судебном заседании, что подтверждает обоснованность выводов суда о неполноте представленного материала и вследствие этого о несоблюдении прокурором норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть неполном соблюдении положений ч.1 ст. 466 УПК РФ, находящейся во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 108 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные недочеты устранены прокурором до начала рассмотрения ходатайства по существу и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они не повлекли отложение рассмотрение ходатайства по существу. Кроме того, сведений, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения носят систематичный характер в обжалуемом постановлении не содержится, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер реагирования по данному делу прокурором Воронежской области носят преждевременный характер, поскольку их исправление возможно прокурором Советского района г. Воронежа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанной части уточнить резолютивная часть обжалуемого частного представления указанием о необходимости обратить внимание на допущенные нарушения прокурором Советского района г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Частное постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2017 изменить.

В резолютивной части частного постановления указать на необходимость обратить внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства прокурора Советского района г. Воронежа.

В остальной части частное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: