Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мироновича П.Л. в интересах осужденного Баканова М.И. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 04 октября 2016 года, которым

Баканову М.И., <дата> года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 мая 2015года.

Постановлено исполнить наказание, назначенное Баканову М.И. приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 мая 2015года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного БакановаМ.И. и защитника-адвоката МироновичаН.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 года Баканов М.И. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Заместитель начальника филиала по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО6 обратился в суд с представлением об отмене Баканову М.И. условного осуждения и исполнении назначенного наказания приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29мая 2015 года.

Постановлением суда от 04 октября 2016 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Миронович Н.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены все обстоятельства дела. Полагает, что суд в постановлении не дал оценку пояснениям осужденного, который в судебном заседании пояснил причины своих неявок в УИИ. Обращает внимание на то, что Баканов М.И. к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, от контроля УИИ не скрывался, обязанности, возложенные на него приговором от 01 февраля 2016 года, исполнял в полном объеме, неявок не допускал. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката МироновичаН.Л. государственный обвинитель Шишкина И.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленного материла, осужденный Баканов М.И. состоит на учете в филиале по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда на период испытательного срока.

В связи с нарушением условий отбытия наказания (неявка на регистрацию, смена места жительства без уведомления УИИ) постановлениями Заводского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2015года и от 23 декабря 2015года Баканову М.И. продлевался испытательный срок на 1месяц и на 2 месяца соответственно.

Однако, 12 июля 2016 года Баканов М.И. вновь не явился на регистрацию, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Баканов М.И. в период отбывания наказания систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, является правильным, а решение об отмене в связи с этим условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, - законным и обоснованным.

Принимая решение по представлению заместителя начальника филиала по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд исследовал представленные материалы, дал им должную оценку.

Все доводы осужденного о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение, и данное решение является правильным.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере приняты во внимание все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства, в том числе имеющиеся в материале данные, характеризующие
Баканова М.И.

Решение суда об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене Баканову М.И. условного осуждения соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о поведении осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 октября 2016года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МироновичаН.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев