Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года, которым ходатайство ФИО1, <...> о пересмотре приговора и приведения его в соответствие с действующим законодательством – оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2015, с учетом определения Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015, по ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 135, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420, действующими с 01.01.2017, а также ФЗ № 199.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.05.2017 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФЗ № 420 в ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УК РФ введены принудительные работы как альтернатива лишению свободы, что улучшило его положение. Кроме того ФЗ № 199 в ст. 242.1 УК РФ были внесены изменения. Полагает, что суд должен был снизить назначенное ему наказание. Просит постановление отменить и снизить срок наказания.

В возражениях помощник прокурора Кузнецов И.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Доводы осужденного ФИО1 являются не состоятельными.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 просил пересмотреть приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ, не вносилось. Тем самым оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости внесения изменений в приговор и снижения наказания, в связи с внесением изменений в ст. 242.1 УК РФ ФЗ № 199 от 23.06.2016 являются не состоятельным. Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 осужден за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 23.06.2016 № 199-ФЗ в ст. 242.1 УК РФ и ст. 151 УПК РФ положение осужденного не затрагивают и применению не подлежат, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора.

Также суд установил, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в части введения такого вида наказания как принудительные работы, в отношении осужденного применению не подлежат. По приговору от 30.04.2015 он осужден, в том числе за тяжкое преступление, что препятствует рассмотрению вопроса о применении принудительных работ. Кроме того, по указанному приговору также не имеется оснований для рассмотрения вопроса о его пересмотре ввиду введения такого наказания как принудительные работы, поскольку с учетом сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, иных данных, учитываемых судом при определении вида и размера наказания, не имеется оснований для смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ назначенных наказаний в связи с применением с 01.01.2017 наказания в виде принудительных работ. В связи с чем, судом первой инстанции принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, снижении назначенного наказания.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба