Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>осужденного:

приговором Чернского районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года по ч.1 ст.158, п «б» ч.2 ст.158. ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Никишина О.Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шмелева А.П., полагавшую судебное постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал что осужденный 1 один раз в мае 2017 года получил взыскание за нарушение режима содержания; осужденный, не имея никакой рабочей специальности, отказался от обучения в профессиональном училище; примерное поведение и добросовестное отношение к труду, согласно ст.ст.11, 103 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением.

Утверждает, что оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание - объявленный ему выговор был досрочно снят и это подтверждает его стремление к правопослушному поведению.

Утверждает, что он обладает навыками строительных профессий, иначе бы он не принимал участи в благоустройстве колонии.

Сообщает, что он нашел в себе силы обучаться в школе, работать и теперь получает профессию повара. А профессии повара на момент предложения обучения в ПТУ не было.

Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст.389.15 УПК Р, а именно, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, согласно ст.ст.11, 103 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного.

Такой вывод показывает, что суд не уяснил действительный смысл нормы (ст.80 УК РФ).

Действительно, если примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и в силу этого не учитываются, как основание для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое, то что тогда составляет критерии оценки поведения осужденного при разрешении указанного ходатайства.

При таком подходе, суду следовало руководствоваться п.4 ст.7 УПК РФ, обязывающее мотивировать решения, и разъяснить какие другие альтернативные формы поведения позволяют удовлетворить ходатайство осужденного.

Судебное решение противоречиво.

Так суд признал, что осужденный положительно характеризуется, неоднократно поощрялся и при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом, действительно, суд исследовал допущенные осужденным единственное нарушение, но не дал надлежащей оценки характеру и времени их получения.

В данном случае необходимо было руководствоваться п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 г. №3, от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким», в соотвествие с которым наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытия наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие осужденного сведения.

Если бы суд учел это положение судебной праворазъяснительной практики, то стало бы очевидно, что при рассмотрении ходатайства осужденного сделан чрезмерный крен в сторону учета малозначительного нарушения.

Кроме этого, суд признал, что осужденный отказался от обучения в профессиональном училище. Как видно из протокола судебного заседания, непосредственно в суде это обстоятельство не исследовалось, а домыслы и предположения при осуществлении судопроизводства не могут заменить правил доказывания. (ст.11 УК РФ). Между тем, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что уже имел строительные специальности, хотел получить профессию повара, поэтому отказался от первого предложения получить специальность и дождался когда откроется вакансия по обучению на специальность повар. В настоящее время он проходит обучение по этой специальности.

Таким образом, приведенные нарушения не позволило суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам и является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Поведение осужденного соответствует изложенным критериям, поскольку за весь период отбытия наказания он характеризуется положительно, получил 8 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, обучается в школе, администрация считает возможным заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный получил выговор в 2017 году за нарушения, которое к злостным нарушениям установленного прядка отбытия наказания в соответствии со ст.116 УК РФ не относится.

Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которых взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению и, принимая во внимание, что допущенное осужденным нарушение по своему характеру злостными нарушением установленного порядка отбытия наказания не является, после его получения прошел значительный промежуток времени в период которого осужденный неоднократно поощрялся, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не могут поставить под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства.

Таким образом, данные о поведении осужденного ФИО1. за весь период отбытия наказания позволяют признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и неотбытая часть назначенного ему наказания подлежит замене более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 11 месяцев 26 дней.

Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2018 года, которым ФИО1 осужденного приговором Чернского районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Чернского районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года более мягким видом наказания – исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 11 месяцев 26 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий