Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора…….., возражавшего на доводы жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 11.08.2016, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В счет возмещения материального ущерба с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший взыскано 171 475 рублей.

Начало срока наказания – 13.05.2016, окончание срока – 12.01.2019.

04.06.2018 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона. Анализируя содержание постановления, ссылаясь и приводя положения ст.43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, указывает, что суд рассмотрел его ходатайство необъективно, в нарушение руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г., принял во внимание лишь ничем не подтвержденную позицию прокурора о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел положительные данные, характеризующие его личность, принял во внимание наличие погашенных у него взысканий, при этом не дал оценки характеру допущенных им нарушений и данные об их досрочном снятии, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о его нестабильном поведении, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Оспаривая выводы суда, сообщает, что на протяжении 1 года 8 месяцев в его поведении усматривается только положительная динамика, он досрочно погасил четыре ранее наложенных взыскания, был снят с профилактического учета как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности», как «склонный к суициду и членовредительству»; восемь раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения; переведен на облегченные условия отбывания наказания; привлекается к труду на основании ст. 106 УИК РФ по заявлению о работах по благоустройству отряда, исправительного учреждения и прилегающей территории более установленного времени, добровольно; неоднократно как самостоятельно, так и через своих родственников предпринимал попытки возместить ущерб, причиненный потерпевшей, которая общаться отказывается и на контакт не идет, тогда как согласно ответу Раменского городского суда Московской области, направленного на его запрос, исполнительные документы были выданы взыскателю, исполнительное производство в отношении него отсутствует; администрация исправительного учреждения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом поддержала, посчитала ее целесообразной. Изложенные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, назначенного ему судом. Просит постановление районного суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.А.И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; находясь в следственном изоляторе № <...><...> Московской области, следственном изоляторе № <...> г. Омска, зарекомендовал себя отрицательно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имеет 4 взыскания, 2 из которых в виде водворения в карцер, а 2 – в виде выговоров, взыскания были сняты досрочно в порядке поощрения, также с осужденным проводилась беседа профилактического характера; по прибытию в ИК-7 г. Омска <...>, за нарушение правил внутреннего распорядка, был наказан в дисциплинарном порядке правами начальника учреждения в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке; после проведения бесед индивидуально - воспитательного характера, осужденный изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, сверх установленного времени, предусмотренного ст.106 УПК РФ, согласно письменному заявлению, к выполнению работ относится добросовестно, замечаний не имеет; за добросовестный труд и хорошее поведение, 8 раз поощрялся правами начальника учреждения; на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы; занятия по социально-гуманитарной, нравственно-эстетической и правовой подготовке посещает регулярно; к криминальной субкультуре относится отрицательно; за время отбывания наказания состоял на различных видах профилактических учета: <...> был поставлен на профилактический учет как «склонный к суициду и членовредительству», а также как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности», а также лицо, «оказывающее негативное влияние на других осужденных»; <...>, был снят с профилактического учета как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности», а также как «лицо оказывающее негативное влияние на других осужденных», <...> был снят с профилактического учета, как «склонный к суициду и членовредительству»; согласно приговору имеет среднее специальное образование, специальность «фельдшер», желания получить дополнительную специальность в ПУ № <...> при учреждении не изъявил; в коллективе отряда отношения строит правильно; социально-полезные связи не утратил, поддерживает их в установленном законом порядке; согласно приговору суда, вред, причиненный в результате преступления, составляет 171475 рублей; на запрос бухгалтерии учреждения от <...> в Раменский городской суд Московской области, поступил ответ, что исполнительные документы выданы взыскателю; по состоянию на <...>, согласно банку данных ФССП, другие исполнительные производства отсутствуют; осужденным предоставлена справка о месте возможного трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возможность проживания проверена и подтверждена ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области; решение административной комиссии ИУ (протокол № <...> от <...>) - поддержать ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытого срока наказания более мягким видом наказания осужденному целесообразна (л.д. № <...>).

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного, а также выводами администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 за период отбывания наказания проявляет стабильно положительное поведение.

Так, наличие у осужденного 5 взысканий, которые в настоящее время погашены, а также тот факт, что он состоял на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству», «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности», а также лицо, «оказывающее негативное влияние на других осужденных», при наличии 8 поощрений, вопреки мнению осужденного, свидетельствует о нестабильно – положительном его поведении даже в условиях постоянного контроля за ним.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда о том, что поведение осужденного в условиях исправительного учреждения не является стабильно положительным, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене, неотбытой части наказания более мягким наказанием, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора. Все данные о личности ФИО1 суд рассмотрел и учел при вынесении постановления (л.д.№ <...>).

Отсутствие исполнительных документов о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения вреда, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия, установленные ст. 80 УК РФ, и в частности, возмещать причиненный его действиями ущерб потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Бондаренко