Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО5 по рассмотрению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на неправомерные действия ст. ОУУП и ПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО6 по проведению дополнительной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО5 по рассмотрению жалобы от 10.06.2019, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на неправомерные действия ст. ОУУП и ПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО6, связанные с проведением дополнительной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования жалобы.

В обоснование своих доводов о необходимости отмены постановления заявитель указывает на то, что суд при принятии решения неправильно применил положения ст.ст. 123,125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также нарушил положения ст. 46 Конституции России, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

По мнению апеллянта, жалоба на действия руководителя следственного органа, который не выполнил требования ст.124 УПК РФ и не принял решения по жалобе в десятидневный срок, подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялта ФИО5, выразившегося в не уведомлении его о принятом решении по его жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в которой он обжаловал бездействие дознавателя ФИО6, связанное с проведением доследственной проверки.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, адресованной начальнику ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялта ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обжалует действия должностного лица, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Более того, в жалобе, поданной в суд, заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения либо действия должностного лица в ходе доследственной проверки, вследствие чего требования жалобы, вопреки утверждениям ФИО1, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия (бездействие) руководителя органа дознания не препятствуют заявителю обжаловать непосредственно в суд бездействие дознавателя по проведению проверки, а потому доводы апелляционной жалобы о причинении действиями начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО5 по рассмотрению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также его доступу к правосудию судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО5 по рассмотрению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на неправомерные действия ст. ОУУП и ПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО6 по проведению дополнительной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич