Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2013 года, которым

ФИО1,

осужден по ст. 306 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

установил:

ФИО1 признан судом виновным всовершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

8 декабря 2012 года ФИО2 зарегистрировал в Управлении ГИБДД УМВД России по Ивановской области на свое имя автомобиль «Мазда 3 Комби» 2005 года выпуска, гос. № <***> rus, после чего доверил управление третьим, не установленным следствием лицам.

В период с 23.30 12 февраля 2013 года до 5.40 13 февраля 2013 года неустановленное следствием лицо предложило ФИО2, находившемуся по месту жительства в <...> обратиться в полицию с заявлением об угоне указанного выше автомобиля в районе дома 9 по ул.Афанасьева г.Иваново.

Имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, действуя в интересах неустановленного лица, 13 февраля 2013 года в 5 часов 40 минут ФИО3, находясь по месту жительства посредством телефонной связи сделал заведомо ложное сообщение в дежурную часть отдела полиции №3 УМВД России по г. Иваново о хищении автомобиля «Мазда 3 Комби» 2005 года выпуска государственный регистрационный номер <***> rus от дома 9 по ул.Афанасьева г.Иваново.

По прибытии сотрудников полиции 13 февраля 2013 года ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия, где сообщил заведомо ложную информацию о месте преступления. После этого, в период с 7 до 9 часов 20 минут 13 февраля 2013 года ФИО2, находясь в кабинете следователя в отделе полиции №3 УМВД России по г.Иваново по адресу: <...> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с разъяснением ему правовых последствий, предусмотренных данной нормой, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном преступлении, собственноручно написал заявление в ОП № 3 УМВД России по г. Иваново, содержащее заведомо ложные сведения о совершении неизвестным лицом тайного хищения принадлежащего ему автомобиля «Мазда 3 Комби» государственный номер <***> rus в период с 23 часов 55 минут 12 февраля 2013 года по 5 часов 25 минут 13 февраля 2013 года от дома 9 по улице Афанасьева г.Иваново, в результате чего ему причинен значительный ущерб в размере 300 000 рублей, с просьбой о привлечении данного лица к уголовной ответственности.

В 09 часов 20 минут 13 февраля 2013 года заявление ФИО2 в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 1250 от 13 февраля 2013 года в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Иваново.

В ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 установлено, что события, изложенные им в заявлении, не соответствуют действительности, и преступления не совершалось.

20 марта 2013 года начальником отделения ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Иваново по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем самым ФИО1 обратился к должностному лицу органа внутренних дел, имеющему право принимать и проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении с заведомо ложным доносом, и своими действиями нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлек силы и средства, материально- технические и людские ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, по раскрытию и расследованию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно-опасных посягательств.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Суетина Е.О., считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просила об отмене приговора, полагая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Отмечает об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на сообщение сотрудникам полиции заведомо ложных сведений о совершении преступления, поскольку он был уверен, что автомобиль был угнан именно с того места, на которое указал незнакомый молодой человек. Обращает внимание на то, что ФИО3 никогда не управлял автомобилем, а лишь за определенную плату оформил указанный автомобиль на свое имя.

В суде апелляционной инстанции адвокат Суетина Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить.

Прокурор Шувалов В.А. считал приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы защиты, аналогичные приведенным в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который, исходя из совокупности установленных обстоятельств, обоснованно признал их несостоятельными.

Вина ФИО3 нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Б. и Х., выезжавших на место по сообщению ФИО3 о совершенном хищении автомобиля от дома осужденного, которым тот пояснял о преступлении, указал место, откуда была похищена машина, давал пояснения относительно протекторов шин и после разъяснения ему положений ст. 306 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал собственноручно заявление с просьбой провести по данному факту проверку и привлечь лицо к уголовной ответственности.

Данные показания согласуются с исследованными материалами дела: заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего от дома его автомашину в ночь с 12 на 13 февраля 2013 года, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО3, указавшего место стоянки автомобиля; рапортом о поквартирном опросе жильцов д.9 по ул. Афанасьева г. Иваново, согласно которому опрошенная гр. П. никогда не видела автомобиль Мазда возле дома; выписками из журнала КУСП о регистрации сообщения ФИО3; постановлением от 20 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием факта хищения автомобиля Мазда, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того выводы суда подтверждаются показаниями осужденного об оформлении на свое имя за денежное вознаграждение автомобиля Мазда, которым пользовались иные неизвестные ему лица, а также пояснениями, данными им на стадии предварительного расследования о визите к нему рано утром 13 февраля 2013 года незнакомого молодого человека, предложившего ему обратиться с отдел полиции с заявлением об угоне автомашины со двора его дома и указавшего, что в противном случае, у ФИО3 будут проблемы. При этом, как пояснял ФИО3, данной машины вечером 12 февраля 2013 года во дворе своего дома он не видел.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к правильному выводу о заведомой ложности сообщенных изначально ФИО3 сведений о совершении преступления. Обстоятельства, сообщенные ФИО3 неизвестным молодым человеком и форма их преподнесения явно свидетельствовали о поступившем ФИО3 предложении сообщить недостоверную информацию в отдел полиции. Поэтому, указывая сотрудникам следственно-оперативной группы на место совершения преступления, обстоятельства нахождения автомашины во дворе дома 9 по ул. Афанасьева в ночь с 12 на 13 февраля 2013 года, ФИО3 осознавал ложность сообщаемых им сведений, вводя в заблуждение должностные лица отдела полиции, тем не менее, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после разъяснения ему всех правовых последствий, написал собственноручно заявление о совершенном преступлении.

Суд считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, как и юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного. Выводы суда в данной части являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полной мере.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.О. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий