Апелляционное постановление № 22-2623/16 от 17.05.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Кальная Л.А. Дело № 22-2623/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Крыловского районного суда от 06 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействие и действия прокурора Крыловского района.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и действия прокурора Крыловского района.

Постановлением Крыловского районного суда от 06 апреля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое судебное решение. Указывает на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном определении судом предмета обжалования незаконных действий должностных лиц, а именно заявитель обжалует незаконные действия – необоснованное изъятие его имущества во время обыска, а также незаконно принятое по нему процессуальное решение - постановление о признании данного имущества вещественными доказательствами. Считает, что заместитель прокурора Крыловского района рассмотрел жалобу заявителя с грубыми нарушениями ст. 124 УПК РФ и принял не предусмотренное процессуальным законом решение, на что была подана жалоба вышестоящему прокурору, который рассмотрел ее с аналогичными нарушениями.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Крыловского района Анацкий Ю.Ю. опровергает доводы автора апелляционной жалобы.

В апелляционном судебном заседании прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 12 февраля 2016 года обратился к прокурору Крыловского района с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по Курыловскому району, проводивших 16 декабря 2015 года обыск в домовладении его сына, в которой просил проверить факты нарушения законности, принять меры к возращению незаконно приобщенного к уголовному делу принадлежащему заявителю имущества. Заместителем прокурора Крыловского района Мелещенко С.В. 20 февраля 2016 года дан письменный ответ заявителю. Не согласившись с принятым решением, С. обратился с жалобой к прокурору Крыловского района на незаконные действия заместителя прокурора Мелещенко С.В., ссылаясь на процессуальные нарушения ст. 124 УПК РФ. 04 марта 2016 года заявителю направлен письменный ответ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судьей предмета обжалования должностных лиц опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ прокурор должен был вынести постановление, а не письменный ответ, поскольку исходя из понимания ст. 124 УПК РФ и положений ст. 27 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» постановление выносится на действия органов дознания, следователя, следственного органа, а не на действия заместителя прокурора, которым также рассмотрена жалоба заявителя по существу. Таким образом, письменный ответ прокурора Крыловского района не нарушает уголовно-процессуальных норм и конституционных прав заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крыловского районного суда от 06 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействие и действия прокурора Крыловского района – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий