Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2020 года, которым

жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части оспаривания действий и бездействий начальника органа дознания – начальника ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару оставлена без удовлетворения; жалоба Н. в порядке ст.125 УПК РФ в части оспаривания действий и бездействий прокурора Центрального административного округа г.Краснодара оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Н., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и бездействия начальника органа дознания – начальника ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару и прокурора ЦАО г.Краснодара, которая судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. В обоснование доводов указывает, что его конституционные права на принадлежащее ему жилище нарушены действием (бездействием) начальника отдела полиции Центрального округа УМВД России по г.Краснодару К. и прокурора Центрального внутригородского округа г.Краснодара П., выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела и отказе удовлетворения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 40.2. УПК РФ начальник органа дознания при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, продлевать в порядке, установленном настоящим Кодексом, срок проверки сообщения о преступлении; проверять материалы проверки сообщения о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 12.05.2018г. Н. обратился в ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по факту самоуправных действий, нанесших собственнику Н. значительный материальный ущерб.

По указанному сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой ЦАО г.Краснодар.

Окончательным решением по заявлению является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2020г., вынесенное УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару К.

Суд обоснованно указал, что начальник ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару, являясь начальником органа дознания, в ходе проверки действовал в соответствии с требованиями УПК РФ в пределах предоставленных ему полномочий.

Какого-либо превышения либо злоупотребления полномочиями при проведении проверки по заявлению Н. со стороны начальника ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару судом не установлено.

Так, жалоба Н. не содержит указание на какие-либо конкретные действия, которые причинили ущерб его конституционным правам либо затруднили его доступ к правосудию, совершенные со стороны начальника органа дознания.

При этом, судом учтено, что заявитель не обжалует принятое по результатам проведения проверки решение, в связи с чем, оценка законности принятого по результатам проверки решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2020 г. судом не давалась и может быть самостоятельным предметом обжалования.

Кроме того, Н. обжаловано решение прокурора по жалобам на постановления об отказе в возбуждении угол о дела, принятые им в порядке ст. 124 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144 часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительно." следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица. а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом верно установлено, что прокурор ЦАО г.Краснодара не является должностным лицом, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем, принимаемые решения по жалобам Н. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Таким образом, жалоба Н. в части признания незаконными действий либо бездействий прокурора ЦАО г.Краснодара при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенно преступлении суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал эти обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова