Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Садировой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3.11.2015, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., не судимого

возвращено прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., обвиняемых ФИО2 и ФИО1, адвокатов Ляпаеву Е.Б. и Ирталиева Г.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны (каннабис), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3.11.2015 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Садирова С.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, ввиду наличия оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1, как оконченных преступлений, то есть по более тяжкому обвинению, суд неправомерно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в редакции от 30.06.2015), указанные в п. 13.1, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 1-П от 21.01.2010, во взаимосвязи с положениями ст. 10 УК РФ, указанные разъяснения обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30.06.2015.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 инкриминируются преступления, совершенные ..., постановление о возврате дела прокурору, как полагает автор представления, является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Между тем, постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3.11.2015 нельзя признать таковым.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны (каннабиса), в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору Ленинского района г. Астрахани на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, со ссылкой на диспозицию ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче обвиняемыми участнику проверочной закупки наркотических средств ... указал, что по делу имеются основания для квалификации инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 деяний, как оконченных преступлений, а также квалификации их действий как более тяжких преступлений.

При этом, суд фактически руководствовался положениями п. 13.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, введенного постановлением пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30, согласно которому, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Между тем, суд не учел, как правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в ряде его решений, в том числе и в постановлении № 1-П от 21.01.2010 о том, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время, так и положения ст. 10 УК РФ, содержащей запрет применения уголовного закона, ухудшающего положение лица, по смыслу которых разъяснения, сформулированные пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13.1 постановления от 15.06.2006 № 14 (в редакции постановления № 30 от 30.06.2015), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30.06.2015.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 инкриминируются преступления, совершенные ..., указанные разъяснения пленума к ним не могут быть применены.

При таких данных, постановление от 3.11.2015 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены и изменения обвиняемым меры пресечения: ФИО2 - в виде подписки о невыезде, а ФИО1 – в виде заключения под стражу, срок которой в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен судом до ... включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3.11.2015 в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.