Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, руководителя ООО «Профит» ФИО1, защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытой судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе руководителя ООО «Профит» ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления представителя заинтересованного лица ФИО1, адвоката ФИО6, представляющей интересы обвиняемого ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя и срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета директора ООО «Профит» (ИНН 2016003970) ФИО1 продлен по 28.12.2023 года включительно.

Собственнику запрещено совершать любые сделки, направленные на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанных счетах и поступающими на них.

В апелляционной жалобе руководитель ООО «Профит» ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что вопреки требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ постановлении суда имеется лишь ссылка на доводы следователя из ходатайства, суд согласился с этими доводами, но не указывает собственные выводы, послужившие основанием принятия решения.

Ссылается на то, что из ходатайства следователя, на которое ссылается суд, следует, что ООО «Профит» является «техническим звеном в схеме операций использованное для формирования формального документа оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком ООО «Керамика опт». При этом судом не выяснены источники, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ указанных сведений, не дана оценка термину «техническое звено» - не предусмотренное ни налоговым, ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Считает, что суд первой инстанции, не исследовав представленные материалы, скопировал постановление следователя и положил его в основу судебного акта.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ареста на денежные средства ООО «Профит» в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканиях не учел, что в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, отсутствуют сведения о заявленном по возбужденному уголовному делу гражданском иске и его размере.

Кроме того, налагая, а в последующем продлевая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Профит», суд первой инстанции не выяснил, кто является собственником указанного имущества. Кроме того, в постановлении суда от 27 октября 2023г. указана ссылка на ходатайство следователя, о том, что основания указанной меры процессуального принуждения не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем, следователь просит продлить срок наложения ареста на указанное имущество. При этом, согласившись с доводами следствия суд приходит к выводу, о том что при указанных обстоятельствах, с целью исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, ходатайство подлежит удовлетворению.

Считает, что наложение ареста и в последующем продление срока ареста в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Обращает внимание на то, что из представленного материала следует, что исковые требования по делу не заявлены, потерпевшим по уголовному делу никто не признан. При этом, сумма штрафа, установленная в виде санкции по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не может быть предметом обременения общества, так как должна относиться к виновному лицу.

Указывает также, что в данном случае истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылается на то, что у ООО «Профит» отсутствуют какие-либо обязательства отвечать за действия ФИО5 своим имуществом, а расчетные счета открыты Обществом самостоятельно и находящиеся на счетах денежные средства принадлежат Обществу на праве собственности.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Статья 115.1 УПК РФ предусматривает порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Обжалованное постановление не отвечает указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, 25.10.223 года следователь ФИО7 в чьем производстве находится уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2023 года по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры пресечения в виде наложения ареста на расчетные средства ФИО1 сроком по 28 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета на распоряжение, мотивировав тем, что ООО «Профит», директором которого является ФИО1, на имя которого открыты счета, и на которые наложен арест, является «техническим» звеном в схеме операций, использованное для формирования формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком ООО «Керамика Опт». Основания для применения указанной меры процессуального принуждения не изменились и не утратили своего значения.

Обжалуемым постановлением суда от 27 октября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.

Однако, Верховный Суд РД проверив представленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, обвиняемый, подозреваемый, их защитники, законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случая, когда их явка признана судом обязательной.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, ходатайство следователя о продлении срока ареста, на имущество наложенного на расчетные счета ООО «Профит» рассмотрено в судебном заседании в отсутствие следователя, прокурора, а также директора ООО «Профит» и обвиняемого ФИО5

При этом, данных свидетельствующих о надлежащем извещении лиц, указанных в ч.4 ст.115.1 УПК РФ, а именно директора ООО «Профит» ФИО1 – собственника расчетных счетов или его представителя, а также обвиняемого ФИО5 представленные в суд материалы не содержат.

Из изложенного следует, что ходатайство следователя судом рассмотрено с нарушением приведенных выше норм закона, то есть без участия лица, на имущество которых продлен срок ареста и обвиняемого, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Кроме того, Верховный суд РД обращает внимание суда первой инстанции на то, что в силу положений ч.1 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Вопреки указанным требованиям закона, судом не соотнесены денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Профит» с суммой предполагаемых имущественных взысканий, то есть ущерба, причиненного преступлением.

Также, продлевая арест на расчетные счета ООО «Профит», в нарушение ч.7 ст.115 УПК РФ, суд не установил пределы размера денежных средств, находящихся на счете в банке, на которые наложен арест.

Приведенные выше нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда, а ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы ходатайства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и на основании этого принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение соответствующее требованиям УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета директора ООО «Профит» (ИНН 2016003970) ФИО1 продлен по 28.12.2023 года включительно - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу руководителя ООО «Профит» ФИО1

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий