Апелляционное постановление № 22-2629/15 от 08.10.2015 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Телицина Е.Ю. 22-2629/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 08 октября 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М., обвиняемого С.О.О. его защитника Семина А.В., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семина А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года, которым

обвиняемому С.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> и его защитнику адвокату Семину А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №№ по 16 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Колегова С.О., выслушав объяснения обвиняемого С.О.О. выступление адвоката Семина А.В., мнение прокурора Исмагиловой А.М.,

у с т а н о в и л:

26 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 апреля 2015 года С.О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 июня 2015 года С.О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день, обвиняемый С.О.О. и его защитник Семин А.В. уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу №№ и о возможности ознакомления с материалами дела начиная с 08 июля 2015 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С.О.О. и его защитнику адвокату Семину А.В. по 16 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Семин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение указанного адвокат приводит свой анализ выводов суда первой инстанции и материалов уголовного дела, указывает, что суду надлежало разрешить вопрос, имело ли место явное затягивание времени для ознакомления с материалами дела. Адвокат указывает на специфичность уголовного дела в отношении С.О.О. и для квалифицированной защиты обвиняемого им необходимо проанализировать все мельчайшие детали данного уголовного дела, ограничение времени для ознакомления с материалами уголовного дела препятствует четкому изложению доводов и указания недостатков следствия. Кроме того, адвокат дает свою оценку материалам уголовного дела в отношении С.О.О. полагает, что следствие ведется не объективно, показания С.О.О. не проверяются, за основу берутся показания <данные изъяты>, в материалах дела имеются доказательства совершения преступления против государства сторонниками Начевкина и прикладывает схему преступной деятельности. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурору Индустриального района г. Ижевска УР Шамситов Р.А. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Семин А.В. и обвиняемый С.О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении своих требований.

Прокурор Исмагилова А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ, следователь предоставляет материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, имеет своим назначением, в том числе и защиту прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции в условиях состязательности сторон проверил все доводы участников судебного заседания и на основании представленных доказательств установил, что требования ст. 217 УПК РФ следователем исполнены своевременно и надлежащим образом, обвиняемому и его защитнику были представлены все материалы уголовного дела, ограничений прав заявителя и его подзащитного следователем не допускалось. С.О.О. и адвокат Семин А.В. имели реальную возможность, исходя из объема имеющихся в деле материалов и времени, предоставленного для их изучения беспрепятственно знакомиться с делом.

Однако, как верно указано в постановлении суда, обвиняемый и его защитник не надлежащим образом реализуют предоставленные им права, не смотря на предоставленную возможность для своевременного выполнения положений ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об умышленном затягивании обвиняемым и его защитником времени на ознакомление с материалами уголовного дела, злоупотреблением предоставленным им в соответствии со ст. 217 УПК РФ правом, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав обвиняемого принятым решением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое решение не нарушает прав обвиняемого, поскольку не лишает его возможности на повторное обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в период судебного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года в отношении обвиняемого С.О.О. и его защитника адвоката Семина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: