Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Выборгского городского прокурора Шилина В.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый, как указано во вводной части приговора,

26 июня 2016 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей, с рассрочкой в уплате штрафа сроком на 1 год 8 месяцев, с выплатой штрафа частями в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, к исполнению наказания в виде штрафа не приступил;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и путем частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 1 месяца, назначенного по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области 15 369 рублей 20 копеек.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей за участие в уголовном деле защитника – адвоката Дорониной М.Г. по назначению суда возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение им, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Красникова А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении Выборгский городской прокурор Шилин В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что приговор Выборгского городского суда Ленинградской области в отношении ФИО1 от 28 июня 2016 года, которым ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступил в законную силу 9 июля 2016 года, а потому к моменту постановления обжалуемого приговора ФИО1 полностью отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем у суда не было оснований для применения положений ст. 70 УК РФ в части, касающейся частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания указанного вида.

Считает, что в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», из приговора подлежит исключению указание на частичное присоединение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде одного месяца, назначенного по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года.

Просит считать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года со штрафом 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО6 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение им, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировано судом.

Между тем при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц, суд ошибочно сослался на частичное присоединение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 1 месяца, назначенного по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года, вступившего в законную силу 9 июля 2016 года, поскольку к моменту постановления обжалуемого приговора 13 июля 2018 года ФИО1 полностью отбыл назначенное приговором от 28 июня 2016 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в связи с истечением данного срока наказания, подлежащего исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 в части назначенного ему окончательного наказания подлежит изменению, а апелляционное представление Выборгского городского прокурора Шилина В.В. – удовлетворению.

Кроме того, во вводной части приговора суд также ошибочно указал на судимость ФИО1 приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2016 года вместо 28 июня 2016 года, что также подлежит уточнению в обжалуемом приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания указание на частичное присоединение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 1 месяца, назначенного по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года;

считать ФИО1 осужденным на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к настоящему приговору неотбытого основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Указать во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года вместо 26 июня 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Выборгского городского прокурора Шилина В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья