Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 и апелляционному представлению государственного обвинителя Устюговой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2019 года, которым

З.В.А., родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

По делу удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Кирова, с ФИО11 в бюджет Российской Федерации взыскано 1486774 рубля.

Арест, наложенный на четыре жилых дома и земельный участок ФИО11, отменен.

Заслушав объяснения осужденного ФИО11, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Зубков, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя при упрощенной системе налогообложения, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по полученному им доходу от предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей недвижимого имущества, за налоговые периоды 2015-2017 годов в сумме 1486774 рублей, которая превысила 10% от общей суммы налогов, подлежащих уплате за период трех финансовых лет.

В апелляционной жалобе осужденный Зубков выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено, что при продаже объектов недвижимости по ул. <адрес> в г. Кирове ФИО1 он изначально действовал в её интересах, приобретая недвижимость для последующей перепродажи ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и исследованными документами. Фактически он как агент за вознаграждение совершал по поручению принципала (ФИО1) юридические и иные действия от своего имени, но за её счет. Данные отношения, как агентирование, регулируются главой 52 ГК РФ. Из указанного следует, что объектом налогообложения по доходу от сделок с объектами недвижимости по ул. <адрес> является агентское вознаграждение, 6% от которого составляет сумму налога, подлежащего уплате. По мнению осужденного, при правильной оценке судом его взаимоотношений с ФИО1, квалификация его действий и размер удовлетворенных исковых требований были бы иными. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Устюгова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы арестованного имущества ФИО11. Одновременно с удовлетворением исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации суд отменил наложенный в качестве обеспечительной меры по иску арест на 4 жилых дома ФИО11 и земельный участок, в отсутствие на то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Государственный обвинитель просит изменить приговор, обратив взыскание в счет погашения гражданского иска на арестованное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Устюгова находит доводы ФИО11 несостоятельными, не влекущими отмену или изменение приговора по ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина ФИО11 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Зубков в судебном заседании признал себя виновным частично, утверждал, что не имел умысла на уклонение от уплаты налога, поскольку информацию по сделкам купли-продажи жилых помещений от сотрудников налоговой инспекции не скрывал, факты их совершения не отрицает. Полагает, что при упрощенной системе налогообложения имел право не указывать доход, извлекаемый от продажи недвижимого имущества, будучи уверенным о наличии у него права на налоговый вычет. В налоговых декларациях отражал доходы физического лица. При подаче налоговых деклараций налоговые инспектора не доводили до него необходимость указания доходов от продажи недвижимого имущества. Налоговые декларации для него оформляли сотрудники ООО Научно-практический центр экономики и права «<данные изъяты>», которым он сообщал все сведения о доходах. Убежден, что поводом к проведению камеральной проверки явился не отраженный им в налоговой декларации доход от продажи нежилого помещения по ул. <адрес> в г. Кирове.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налога, об ответственности за правильность его налоговой отчетности налоговых инспекторов, принимавших её, сотрудников ООО «<данные изъяты>», составлявших декларации, были предметом обсуждения суда первой инстанции, правильно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью всех исследованных в суде доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с учетом их допустимости и достаточности при выводе суда о виновности ФИО11 в совершении данного преступления.

Правильный вывод о виновности ФИО11 сделан судом на основании исследованных доказательств, положенных в основу приговора:

- выпиской из ЕГРИП установлен факт регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2004;

- показаний сотрудников ИФНС по г. Кирову - свидетелей ФИО2., ФИО3 сообщивших об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО11, установившей неполную уплату ФИО11 налога, с занижением им налоговой базы путем неотражения выручки от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а не в личных целях;

- вынесенного по итогам проверочных действий ИФНС решения № 29-20/13/3781 о привлечении ФИО11 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не отражении в налоговых декларациях дохода от реализации собственных объектов недвижимого имущества, используемых в предпринимательской деятельности;

- сумма, неуплаченного ФИО11 единого налога по примененной упрощенной системе налогообложения за трехлетний период 2015-2017 годов в размере 1486774 рублей, установлена по результатам судебной налоговой экспертизы;

- представленные ФИО11 сведения о налоговой базе, без включения в неё дохода от продажи недвижимого имущества по ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> за рассматриваемый период отражены в налоговых декларациях, факт подачи которых в налоговый орган подтверждается соответствующими квитанциями;

- в своих показаниях свидетели ФИО4 и ФИО5. сообщили о ведении предпринимательской деятельности по розничной продаже в помещениях по ул. <адрес>, арендованных у их собственника - ИП ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО6 и договором купли-продажи между ним как приобретателем и ФИО11 как продавцом, установлен факт продажи ФИО11 принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по ул. <адрес>

- факт приобретения ФИО11 в собственность по договору купли-продажи квартиры <адрес>», её последующей перепланировки в три самостоятельных квартиры, с их последующей продажей ФИО11, установлен показаниями приобретателей объектов недвижимости - свидетелями ФИО7ФИО8, ФИО9 и соответствующими договорами купли-продажи с ними, заключенными ФИО11 в качестве продавца-собственника;

- показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что при её обращении в агентство недвижимости за приобретением помещения под стоматологическую поликлинику её познакомили с ФИО11. В собственности которого уже находилось нежилое помещение по <адрес> Поскольку её интересовало приобретение всех помещений в доме, Зубков пообещал приобрести остальные квартиры у собственников и продать ей. Приобретение ФИО12 у ФИО11 одного нежилого помещения и 6-ти квартир в доме <адрес> подтверждается и соответствующими договорами купли - продажи, по которым Зубков выступает как продавец-собственник объектов недвижимости;

- показаниями свидетеля ФИО10 установлены обстоятельства оказания в 2015-2017 годах возглавляемым ею ООО Научно-практический центр экономики и права «<данные изъяты>» услуг ФИО11 по составлению налоговых деклараций и отправке их в налоговый орган, по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (УСНО), все сведения в декларациях составлялись на основании документов, представленных лично ФИО11, который самостоятельно определял суммы по отражаемой в декларациях налоговой базе как по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, так и по налогу с дохода физических лиц.

Суд пришел к верному выводу о том, что исследованные доказательства опровергают довод ФИО11 об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов, при ответственности за это сотрудников налогового органа и оказывавшего ему услуг по составлению налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>». Как установлено, налоговые декларации были подготовлены по результатам сведений, представленных ФИО11, круг которых он определял самостоятельно, после чего они были внесены в налоговый орган. Ни сотрудники налогового органа, ни сотрудники ООО «<данные изъяты>» не обладали сведениями о совершенных ФИО11 в рамках предпринимательской деятельности сделках по продаже объектов недвижимости и об извлеченных им доходах, поскольку круг таких сведений Зубков определял сам. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что Зубков, как налоговый агент, с 15-летним опытом предпринимательской деятельности, несет личную ответственность за правильность и достоверность представляемой налоговой отчетности. Довод ФИО11 об обязанности ФИО13 и других сотрудников ООО «<данные изъяты>», как оказывавших услуги по составлению налоговых деклараций, или налоговых инспекторов, принимавших такие декларации, обеспечить достоверность представляемых ФИО11 сведений о налоговой базе, являются несостоятельными. Эти доводы не основаны на законе. Кроме того, как установлено исследованными доказательствами, определить действительную налоговую базу на момент составления налоговых деклараций и внесения их в налоговый орган, указанные ФИО11 лица, фактической возможности не имели, не обязаны были делать этого в силу закона.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы ФИО11 о его «агентских» взаимоотношениях с ФИО1 в части продажи ей объектов недвижимости по <адрес>, и о необходимости исчисления налоговой базы, исходя из суммы агентского вознаграждения, которое образует величину извлеченного дохода. Как следует из ч. 1 ст. 1005 ГК РФ отношения агентирования возникают в рамках агентского договора, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Такого рода соглашений ФИО1 с ФИО11 не заключала, ни в устной, ни в письменной формах. Кроме того, на момент обращения ФИО1 в агентство недвижимости Зубков уже являлся собственником нежилого помещения в доме <адрес>. Выкуп других помещений и их последующую продажу в качестве собственника, Зубков совершил самостоятельно, с целью извлечения прибыли. Указанные помещения в личных целях не использовал. Данные обстоятельства указывают на то, что сделки в отношении указанных помещений Зубков осуществлял самостоятельно, в целях извлечения прибыли. ФИО1 в отношении ФИО11 по совершению указанных действий в качестве принципала не выступала, никакого агентского вознаграждения не выплачивала, налоговую ответственность за ФИО11 по извлеченному им доходу от этих сделок не несла.

Как видно из материалов дела, следственные действия по сбору, фиксации и оформлению приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями закона. Положенные в основу приговора доказательства суд правильно признал допустимыми и достоверными.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, вина ФИО11 была установлена, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 198 УК РФ, как уклонение физическим лицом от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Составляющая крупный размер неуплаченных налогов величина в сумме 1486774 рубля определена по делу верно, уменьшению, несмотря на доводы ФИО11 об обратном, не подлежит.

Решая вопрос о назначении ФИО11 наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности осужденного, влияния назначенного ему наказания на его исправление.

Учтено судом, что Зубков не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд не установил по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения ФИО11 наказания в виде штрафа в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и его личности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО11 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы арестованного имущества ФИО11.

Так, разрешая гражданский иск прокурора Ленинского района г. Кирова о взыскании в бюджет Российской Федерации суммы неуплаченных налогов в размере 1486774 рублей, суд правильно взыскал указанную сумму с ФИО11, который признал исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, принятые по иску обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на четыре жилых дома и земельный участок, принадлежащие ФИО11, суд при вынесении приговора отменил, мотивируя свое решение в этой части предоставлением осужденному возможности самостоятельно исполнить приговор суда в части имущественного взыскания, с учетом его навыков в области оборота недвижимого имущества.

Как это правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, арест на имущество, примененный в качестве обеспечительной меры в части исполнения приговора суда по разрешенному гражданскому иску в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменяется, когда в этом отпадает необходимость. Указанная судом возможность ФИО11 с учетом его навыков в области оборота недвижимого имущества самостоятельно исполнить приговор в части имущественного взыскания, не свидетельствует об отсутствии необходимости сохранения ареста на имущество в отсутствие иных обеспечительных мер, принятых в интересах истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы арестованного имущества изменить, исключив из него указание об отмене такого ареста, с обращением на него взыскания в счет удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2019 года в отношении З.В.А. изменить.

Исключить из приговора указание об отмене ареста, наложенного на принадлежащие ФИО11:

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 11,5 кв.м., по адресу: г. Киров, <адрес>

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., по адресу: г. Киров, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 902 кв.м., по адресу: г. Киров, <адрес>

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65,7 кв.м., по адресу: <адрес>

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., по адресу: <адрес>

На арестованное имущество ФИО11:

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 11,5 кв.м., по адресу: <адрес>

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., по адресу: г. <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 902 кв.м., по адресу: <адрес>

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65,7 кв.м., по адресу: <адрес>

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., по адресу: <адрес> –

обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных исковых требований по гражданскому иску прокурора Ленинского района г. Кирова.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий –