Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лайкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лайкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Панова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что взятку ФИО19 он не передавал.

В апелляционной жалобе адвокат Лайков А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что как следует из приговора, о намерении передать взятку свидетельствует:

- факт того, что ФИО1 демонстрировал конверт перед ФИО19 прежде чем тот был положен на стол пристава – исполнителя,

- в момент появления сотрудников полиции пытался данный конверт спрятать,

-ФИО1 сообщал ФИО19 о системе поощрения приставов-исполнителей со стороны банка, хотя такой системы поощрения не имелось.

Однако, по мнению адвоката, указанные выводы суда не подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО19ФИО23

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протокола осмотра предметов (№), в ходе которого были осмотрены аудио и видеозапись, полученные в рамках незаконно проведенного оперативного эксперимента, и которые являются неотъемлемой частью ОРМ «Оперативный эксперимент».

В суде апелляционной инстанции адвокат Лайков А.В. указал, что доказательства вины ФИО1 в совершении преступления по делу отсутствуют; его подзащитный должен быть оправдан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так сам ФИО1, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ года он положил на стол в кабинете судебного пристава ФИО19 конверт с деньгами, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Однако, по утверждению осужденного, деньги из конверта он ФИО19 передавать не собирался; это были его личные деньги, которые ему некуда было положить, кроме, как на стол.

Свидетель ФИО19 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1 рассказывал ей, что в банке, который он представляет, существует система денежных поощрений судебных приставов в размере 6% от взысканной ими суммы в пользу банка. После взыскания денежных средств с должника ФИО27 в пользу банка «Авангард», ФИО1 неоднократно звонил ей (ФИО19); предложил встретиться на нейтральной территории, чтобы отблагодарить её за проделанную работу. Тоже самое по телефону предлагала ей и ФИО29. По совету своего начальника ФИО30 она (ФИО19.) написала уведомление о факте склонения её к совершению коррупционного преступления. Она согласилась участвовать в оперативном эксперименте; сотрудники полиции проинструктировали, как ей следует вести себя в случае, если ФИО1 принесет ей конверт с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришел в её кабинет с двумя пакетами; один пакет поставил у стола судебного пристава ФИО23 а второй пакет - у её (ФИО19 стола и сел на стул. Б-вым зрением она видела, что ФИО1 вытащил конверт, который положил на стол. Поскольку в кабинете больше никого не было; ФИО1 перед тем, как положить конверт на стол, потряс им перед ней; ранее он говорил о системе поощрения судебных приставов, она (ФИО19 поняла, что конверт предназначался ей. Действия ФИО1 она расценила, как взятку. Она вышла из кабинета, сообщила работникам полиции, что конверт находится у неё на столе. Когда сотрудники полиции зашли в её кабинет, ФИО1 был шокирован, у него покраснели глаза.

Свидетель ФИО23 подтвердила суду первой инстанции, что по телефону мужчина просил ФИО19 встретиться с ним в кафе «Греция».

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 в суде первой инстанции, ФИО19 сообщала ей о том, что сотрудник банка «Авангард» по имени Алексей предлагал ей вознаграждение за проделанную работу; он предлагал ФИО19 встретиться, вознаградить её. После очередного звонка ФИО1 ФИО19 сообщила о данном факте в службу безопасности УФССП, составила уведомление о склонении к преступлению.

Из показаний свидетеля ФИО41 – работника Центрального аппарата УФССП - в суде первой инстанции следует, что от ФИО19ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о склонении её к коррупционным действиям. В уведомлении было указано, что представитель взыскателя – банка «Авангард» по имени Алексей предлагает ФИО19 денежные средства за выполненную ею работу, а именно 6% от взысканной суммы. 06 марта 2014 года он (ФИО41) передал уведомление ФИО19 в отдел полиции, а ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Московский отдел УФССП, где уже были сотрудники полиции. Там же сотрудниками полиции был задержан представитель банка, который принес денежные средства. Со слов ФИО19 ФИО1 положил конверт с деньгами ей на стол, и под стол ей, а также под стол ФИО23 поставил пакеты. Также свидетель ФИО41 пояснил, что после того, как работники полиции вошли в кабинет к ФИО19 ФИО1 стал говорить о программе поощрений судебных приставов; потом заявил, что ничего не будет говорить до приезда своего руководителя – ФИО29 Когда через 20 минут приехала ФИО29 она также сказала, что у неё имеется переписка с Москвой о системе поощрения судебных приставов.

Свидетель ФИО52 – о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Твери пояснил, что после того, как ФИО19 сообщила о конверте, который ей на стол положил ФИО1, работники полиции зашли в кабинет ФИО19 ФИО1 прикрыл конверт с деньгами; стал объяснять, что деньги в конверте предназначены для судебного пристава как поощрение. Затем ФИО1 пояснил, что не будет общаться до приезда своего начальника – ФИО29ФИО29 по приезду тоже стала рассказывать о системе поощрения судебных приставов в размере 6% от взысканной ими суммы.

Свидетель ФИО57 подтвердил показания ФИО52 Уточнил, что ФИО1 при появлении сотрудников полиции прикрыл конверт с деньгами бумагой; начал пояснять о программе поощрения государственных служащих; просил вызвать ФИО29 В конверте были обнаружены 4000 руб. Когда приехала ФИО29 из банка, она тоже стала говорить о системе поощрения. Позже ФИО1 стал пояснять, что деньги в конверте – это деньги, которые ему отдала ФИО29 за бензин, поскольку он возил её на своем личном автомобиле.

Свидетель ФИО29 пояснила в суде первой инстанции, что ничего о системе поощрения судебных приставов со стороны банка «Авангард» ей не известно.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на столе в кабинете судебного пристава ФИО19 конверта с деньгами, с которым пришел ФИО1, подтвержден протоколом осмотра места происшествия (№), а должностное положение ФИО19 подтверждено копией приказа руководителя УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) и копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя (№).

Несмотря на признание судом недопустимыми доказательствами сообщения о результатах ОРД, постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», справки о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент», акта осмотра помещения, акта личного досмотра, акта передачи специальной техники, акта возврата специальной техники, диска с аудио и видеозаписью, совокупность других доказательств, изложенных в приговоре суда, является достаточной, чтобы придти к выводу о том, что ФИО1 виновен в покушении на дачу взятки в виде 4000 руб. ФИО19 являющейся должностным лицом.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельную, версию ФИО1 о том, что деньги в конверте были лично его и их он ФИО19 передавать не собирался. Предварительные разговоры ФИО1 с ФИО19 о системе поощрения судебных приставов, его желание встретиться с ФИО19 в неформальной обстановке, чтобы отблагодарить за проделанную работу, соответствие принесенной в кабинет судебного пристава суммы денег 6% от взысканного ФИО19 долга с ФИО27, взволнованное поведение ФИО1 после прихода в кабинет судебного пристава работников полиции, его попытки спрятать от полицейских конверт с деньгами и его первоначальные пояснения работникам полиции о системе поощрения государственных служащих, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки ФИО19

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом того, что суд в приговоре сослался на протокол осмотра предметов только в части осмотра денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем ФИО72 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после получения сообщения от дежурного МОП УМВД России по г. Твери о совершенном преступлении, никаких оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в этой части недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в минимальном размере санкции статьи 291 ч. 1 УК РФ.

Однако, поскольку санкция статьи, по которой ФИО1 осужден, предусматривает такой вид наказания, как штраф, исчисляемый из величины, кратной сумме взятки, и в приговоре эта кратность штрафа не указана, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

-резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 60000 руб.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лайкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова