Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Першина Ю.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Гамаюнова А.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года, которым

К., родившийся ***, не судимый,

Ш., родившийся ******, не судимый,

осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 80000 рублей.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения, апелляционных жалобы и представления, выслушав защитников Першина Ю.В. и Никешина И.В., поддержавших доводы жалобы и согласившихся с требованиями представления, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части, указанной в представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

К. и Ш.. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - камчатского краба - (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, преступление совершено _ _ года в ....

В апелляционной жалобе защитник Першин Ю.В. выразил несогласие с приговором; считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, указал, что К. впервые совершил преступление средней тяжести; возместил вред, причинённый преступлением, что является основаниями для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд первой инстанции эти обстоятельства проигнорировал, вынес обвинительный приговор, что противоречит требованиям УПК РФ и влечёт отмену судебного решения.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении К. с применением судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Государственный обвинитель Гамаюнов А.В. в апелляционном представлении, не оспаривая правильность квалификации действий осуждённых и справедливость назначенного наказания, находит приговор незаконным в части решения, касающегося судьбы вещественных доказательств: резиновой лодки «***» и лодочного мотора «***». Так, судом принято решение об их уничтожении, тогда как в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению подлежат предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Просит приговор изменить, постановив лодку и лодочный мотор конфисковать и обратить в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст.389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389¹⁵УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1,2 ст.389¹⁹ УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осуждённых, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Из ч.2 ст.297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ непрекращение уголовного дела, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст.25¹ УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену или изменение судебного решения.

Согласно ст.25¹ УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что К. и Ш., а также их защитники ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ (деятельное раскаяние) и ст.25¹ УПК РФ, то есть в связи с применением судебного штрафа.

Суд первой инстанции установил, что К. и Ш. не судимы, совершили преступление средней тяжести; вред, причинённый преступлением, загладили; вину признали; целенаправленную добычу камчатского краба не вели, а добыли их, проверив ловушки, установленные иными лицами. Обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции вместе с тем положения ст.25¹ УПК РФ не применил, убедительных причин, по которым невозможно применение судебного штрафа в постановлении от 19 декабря 2018 года, несмотря на соблюдение всех условий, предусмотренных ст.25¹ УПК РФ, не привёл.

При таких обстоятельствах постановление Кольского районного суда от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Першина Ю.В. и Лисовской Ю.А. в интересах осуждённых о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25¹ УПК РФ, и приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года в отношении К.. и Ш. подлежат отмене.

Поскольку имущественное положение осуждённых, их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода не выяснялись, в заседании суда апелляционной инстанции К. и Ш. не присутствовали, суд апелляционной инстанции лишён возможности принять решение о назначении судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело должно быть направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения, но в ином составе.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гамаюнова А.В. о конфискации резиновой лодки «***» и лодочного мотора «***» в связи с отменой приговора подлежат рассмотрению с учётом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 07 марта 2017 года № 5-П, при постановлении окончательного решения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная К. и Ш. изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389¹³,389¹⁷,389²⁰,389²², 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманского области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Першина Ю.В. и Лисовской Ю.А. в интересах К. и Ш. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25¹ УПК РФ, и приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года в отношении указанных лиц отменить.

Уголовное дело в отношении К. и Ш.., обвиняемых по ч.3 ст.256 УК РФ, направить в Кольский районный суд Мурманской области на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника Першина Ю.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную К. и Ш., оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька