Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» И.В.С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.03.2020года, которым жалоба представителя потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» И.В.С. на постановление о прекращении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевших И.В.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.В.С., действуя в интересах потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт», обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, согласно доводов которой, просил суд признать постановление о прекращении уголовного дела №11901030067000713, вынесенное следователем отдела по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ФИО1 отменить как незаконное и обязать следственный отдел по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи устранить нарушения действующего законодательства.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.03.2020года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.В.С., действуя в интересах потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт», выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что 16.10.2018года в ходе осмотра места происшествия в ООО «Домоуправление-8» в г.Сочи, генеральным директором которого является Г.Д.Г,, были обнаружены и изъяты 2 системных блока, на которых были записаны контрафактные программные продукты, правообладателями которых являются ООО «1С» и ООО «1С-Софт», в результате чего правообладателям причинен материальный ущерб на общую сумму 2.881.200рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УПК РФ. 03.02.2020года ему, как представителю потерпевших, стало известно, что вышеуказанное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает прекращение незаконным, так как у генерального директора Г.Д.Г. не имелось документации о приобретении программного обеспечения, то есть не имелось права на использование программного обеспечения. Также следователь голословно указал, что не установлен факт использования программных продуктов в деятельности ООО «Домоуправление-8», что противоречит имеющемуся заключению эксперта, согласно которого, помимо всего прочего, на изъятых компьютерах содержалось вредоносное программное обеспечение, чему следователь также не дал никакой оценки. Факт наличия программных продуктов в памяти персональных компьютеров и при этом отсутствие разрешения правообладателей использовать данные программные продукты, представляет собой нарушение исключительных прав, а именно незаконное использование объектов авторского права. Факт наличия программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт», на компьютерах «Домоуправления-8» подтверждается 3 заключениями экспертов, то есть указанные продукты использовались незаконно. Доводы постановления об отсутствии умысла на использование нелицензионного программного обеспечения у Г.Д.Г, опровергаются тем, что помимо нелицензионного программного обеспечения в деятельности ООО «Домоуправление-8» также использовалось и лицензионное программное обеспечение, что говорит о том, что генеральный директор знал о порядке лицензирования и правилах использования лицензионного программного обеспечения. Прекращая уголовное дело, следователем не было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое осуществило установку контрафактного программного обеспечения, а также не дана оценка тому, что спорное программное обеспечение было подвергнуто модификации с помощью вредоносных программ. Таким образом, суд не исследовал доводы, изложенные в жалобе по существу, не дал правовой оценки ни одному доводу потерпевшего. Кроме того, в постановлении суд указывает не на постановление о прекращении, а на материал доследственной проверки. Просит постановление отменить как незаконное и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2019года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31.01.2020года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В. вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.03.2020года жалоба представителя потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» И.В.С. на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает.

Так, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /ред. от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении судебного заседания /л.д.18/, суд обязал следователя предоставить в суд материалы прекращенного уголовного дела. Согласно обжалуемого постановления /л.д.53/ судом в судебном заседании обозревалось уголовное дело. Однако, согласно протокола судебного заседания /л.д.51/, в судебном заседании исследовались «письменные материалы в порядке подшивки к делу», при этом сведений о приобщении каких-либо материалов в судебном заседании в протоколе не имеется, сведения об исследовании материалов уголовного дела отсутствуют, так же как и отсутствуют сведения о том, какие именно документы, относящиеся к существу поданной жалобы, были предметом исследования в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы на прекращение уголовного дела, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части постановления сослался на отказной материал, на отсутствие доказательств неполноты и односторонности доследственной проверки, на отсутствие нарушений норм УПК РФ, влекущих вынесение незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.54/, что не являлось предметом поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.03.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» И.В.С. на постановление о прекращении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Направить материал по жалобе И.В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Председательствующий И.А. Куриленко