Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе помощника адвоката коллегии адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры» ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 29 мая 2015 года.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе помощник адвоката коллегии адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры» ФИО2 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах цитирует постановление суда, нормы УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ и указывает, что принятое судом решение нарушает права коллегии адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры», а также затрудняет доступ к правосудию. Считает необоснованным вывод суда о том, что обжалуя действия руководителя следственного органа по вынесению постановления, фактически ставится под сомнение действия следователя Либермана, которые неоднократно обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, и по которым выносились процессуальные решения. Приводя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ указывает на наличие у заявителя права обжаловать как решение руководителя следственного органа, так и действие, по которому вынесено решение. Просит учесть, что принятым судом решением заявитель ограничен в выборе способа защиты своих прав. Указывает, что действия следователя и принятое по данному действию постановление являются абсолютно разными предметами рассмотрения. Просит учесть, что предметом жалобы заявителя в суд являлось постановление руководителя следственного органа, а не действия следователя. Суд, отказав в принятии его жалобы, не указал на возможность защиты его прав в ином порядке, чем лишил его прав, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Указывает, что ни положения ст.ст. 29, 125 УПК РФ, ни иные нормативные акты, на которые он ссылается в жалобе, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Просит учесть, что отказ в принятии жалобы возможен только тогда, если жалоба удовлетворена прокурором или руководителем следственного отдела либо уголовное дело направлено в суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение ФИО2 к руководителю СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в порядке ст. 124 УПК РФ было обусловлено несогласием с действиями следователя ФИО5 при производстве осмотра предметов <дата>.

Руководителем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 жалоба была рассмотрена и постановлением от 29 мая 2015 года в её удовлетворении было отказано.

Вывод суда, что жалоба на решение руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по итогам рассмотрения жалобы, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку, обжалуемое заявителем решение какие либо конституционные права последнего, для восстановления которых требовалось бы оперативное вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают ему и затруднения для доступа к правосудию.

В свою очередь, решением суда какие-либо конституционные права помощника адвоката коллегии адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры» ФИО2 также не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию. Так, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности непосредственно обжаловать незаконные, по его мнению, действия следователя ФИО5, в том числе и при осмотре 19 мая 2015 года предметов.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда относительно несоответствия жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку данная норма закона прямо предусматривает право заявителя обжаловать решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба ФИО2 по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы помощника адвоката коллегии адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры» ФИО2 на постановление руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 29 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: