Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года, которым подсудимому в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, - по 29 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Камбарским районным судом рассматривается уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением суда от 13 августа 2014 года срок содержания под стражей подсудимому <данные изъяты> в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен на три месяца, то есть по 29 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый <данные изъяты> выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что судом при принятии решения не были учтены наличие у него постоянного места жительства, положительная характеристика его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, который проживает сейчас с матерью подсудимого. Не намерен скрываться а также воспрепятствовать производству по делу. Суд не обсудил возможность применения к нему альтернативной меры пресечения. <данные изъяты> под стражей находится уже 15 месяцев. По мнению подсудимого суд необоснованно мотивировал невозможность окончания рассмотрения дела в существующий срок длительностью нахождения потерпевшего на пределами Удмуртской Республики в связи с вахтовым характером работы, а также заменой защитника, осуществлявшего защиту подсудимого <данные изъяты> другим адвокатом и предоставлением вновь вступившему в дело защитнику времени на ознакомление с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В поступившем от заместителя прокурора Камбарского района Миллера О.Г. возражении он просит оставить постановления суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку основания, по которым <данные изъяты> была избрана мера пресечения, не изменились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Уголовное дело в отношении <данные изъяты> поступило в суд 29 ноября 2013 года. 23 мая 2014 года срок содержания под стражей подсудимого <данные изъяты> продлен судом до 29 августа 2014 года в связи необходимостью допроса потерпевшего, который находился за пределами Удмуртской Республики из-за вахтового характера работы.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В настоящее время судебное следствие по делу не закончено по объективным причинам. В связи с прекращением полномочий адвоката Войтко А.Г., участвовавшего защитником подсудимого <данные изъяты> судом 13 августа 2014 года проведена замена защитника, в этом качестве в дело вступила адвокат Сомова Т.В. В соответствии с предоставленными защитнику ст. 53 УПК РФ правами судом первой инстанции обоснованно предоставлено адвокату Сомовой Т.В. время для ознакомления с материалами уголовного дела, предоставленное время для ознакомления определено с учетом объема материалов уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на момент вынесения постановления судом не установлено. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, обусловлена склонностью подсудимого к противоправному поведению, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. Кроме того, из характера предъявленного обвинения следует достаточно обоснованный вывод о возможном воспрепятствовании производству по делу. При указанных обстоятельствах ссылка подсудимого на положительные характеристики и наличие несовершеннолетнего ребенка обоснованно не принята в качестве достаточного довода для изменении меры пресечения, поскольку при наличии склонности в поведении к противоправным поступкам наличие ребенка и положительные характеристики не способны обеспечить надлежащего поведения со стороны <данные изъяты>

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года по продлению срока содержания под стражей. Решение судом принято с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: