Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. и апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Ахтулова В.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 30 октября 2015 года, которым

Ахтулов В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2015 года, то есть с момента заключения под стражу, с зачетом времени административного задержания и административного ареста с 28 по 30 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Литвинова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и выступающего против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Братухиной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ахтулов В.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Согласно обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в приговоре:

27 августа 2015 года около 15 часов Ахтулов, находясь около магазина <данные изъяты> по <адрес> тайно похитил мотоблок стоимостью 25 500 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО15

6 сентября 2015 года в период с 13 до 14 часов Ахтулов, находясь около магазина <данные изъяты> по <адрес> тайно похитил с манекена женскую куртку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО5

В тот же день, около 15 часов Ахтулов, находясь около магазина <данные изъяты> по <адрес> сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, снял с манекена джемпер стоимостью 750 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО18 Заметив противоправные действия, продавец ФИО19 выбежала из магазина и потребовала вернуть джемпер, после чего предприняла меры с тем, чтобы выхватить похищаемое имущество из рук Ахтулова. Игнорируя законные требования продавца, осознавая открытый характер своих действий, с целью удержания похищенного, Ахтулов попытался вырвать джемпер из рук ФИО19. Однако завладеть джемпером Ахтулову не удалось по независящим от него обстоятельствам, а именно - по причине пресечения его преступных действий продавцом ФИО19.

Преступления Ахтуловым совершены в <адрес>

Виновным себя в совершении преступлений Ахтулов признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ахтулов выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств. В частности, обращает внимание на признание им вины и на наличие у него малолетнего сына, который нуждается в его поддержке. По мнению автора жалобы, суд не учел его заслуги перед Отечеством, поскольку он является ветераном спорта - победителем первенства СССР и других соревнований, в том числе и международных турниров, а также является пенсионером и ветераном войны - как участник войны в Афганистане. Считает, что от его действий ущерба потерпевшим не причинено. Сообщает о том, что в ходе расследования дела дознаватель не провел ни одной очной ставки с потерпевшими, при этом по делу проходит лишь один свидетель. Просит принять его извинения.

В апелляционном представлении Слободской межрайонный прокурор Мышкин В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного осужденным и размера назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в нарушение Общей части УК РФ и уголовно-процессуального законодательства, суд зачел в срок отбывания Ахтуловым наказания время его административного задержания и административного ареста. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о зачете времени административного задержания и административного ареста в срок отбывания наказания, назначенного Ахтулову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ахтулова основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Ахтулова в совершенных им преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Ахтулова с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ахтулова о непричинении от его действий ущерба потерпевшим, не может являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания разъяснялось Ахтулову, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и до начала судебного процесса, и было подтверждено осужденными в процессе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Ахтулову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве смягчающих наказание Ахтулова обстоятельств учел явку с повинной (по факту кражи в отношении ФИО15), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества.

Также судом принято во внимание и то, что Ахтулов совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы вследствие акта об амнистии, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему осуждению - удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания, суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания Ахтулову соблюдены.

Судом правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Ахтулова.

Доводы жалобы осужденного, в соответствии с которыми он является ветераном спорта - победителем первенства СССР и других соревнований, в том числе и международных турниров, а также пенсионером; о непроведении в ходе расследования по делу с его участием очных ставок с потерпевшими, а, кроме того, необоснованное утверждение Ахтулова о том, что по делу проходит всего лишь один свидетель, - в обоснование несогласия с приговором, на его законность и обоснованность не влияют.

Утверждение осужденного о том, что он как участник войны в Афганистане, является ветераном войны, является несостоятельным, поскольку, будучи голословным, не основано на материалах дела.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, принесение осужденным в жалобе извинений за содеянное, не является достаточным основанием для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Ахтулова.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Ахтулова подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Часть 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается при назначении осужденному наказания.

По данному уголовному делу в отношении Ахтулова указанные требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, однако не указано в приговоре, у осужденного Ахтулова на иждивении имеется малолетний ребенок. В частности, из протокола судебного заседания следует, что указанные обстоятельства выяснялись судом, при этом не опровергнуты пояснения осужденного о том, что им передавались денежные средства сожительнице ФИО24 на содержание их общего ребенка. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание.

Данное обстоятельство было учтено при вынесении в отношении Ахтулова ранее постановленных приговоров, однако судом первой инстанции при назначении наказания по приговору от 30 октября 2015 года учтено не было.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N 5, 29 октября 2009 года N 21, 2 апреля 2013 года N 6, 3 декабря 2013 года N 33) непризнание наличия малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие малолетнего ребенка, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахтулова, а срок назначенного ему наказания - снижению, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции, отвергает доводы возражений государственного обвинителя в этой части, который сослался на отсутствие документов, подтверждающих отцовство Ахтулова в отношении своего малолетнего сына.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Семейного кодекса РФ признание лицом, не состоящим в браке с матерью ребенка, себя отцом в совместном с матерью ребенка заявлении является достаточным основанием для установления отцовства этого лица в отношении данного ребенка.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие документов об установлении отцовства Ахтулова в отношении малолетнего ФИО25 в условиях признания его отцовства им и ФИО24 не могло служить препятствием для признания наличия у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72, ст. 103 УК РФ в срок наказания засчитываются время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При таких обстоятельствах, зачет судом времени административного задержания и административного ареста Ахтулова (с 9 часов 30 минут 28 октября 2015 года по 30 октября 2015 года) в связи с административным правонарушением, совершенным после окончания предварительного расследования и направления дела в суд для рассмотрения по существу, уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указание на зачет времени административного задержания и административного ареста подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. удовлетворить.

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 30 октября 2015 года в отношении Ахтулова В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени административного задержания и административного ареста Ахтулова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> с 9 часов 30 минут 28 октября 2015 года по 30 октября 2015 года;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- смягчить назначенное Ахтулову В.А. наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15 до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5 до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ахтулову В.А. 1 год 2 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: