Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2015 г. апелляционное представление гособвинителя на постановление Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Е <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г, УК РФ возвращено прокурору гор. Шатуры Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение адвоката Титовой Е.В.

Мнение пом. Мособлпрокурора ФИО1, полагавшего постановление суда отменить по доводам представления.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 2 марта 2015 года уголовное дело в отношении Е обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, возвращено прокурору гор. Шатуры Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд указал, на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, где не указаны данные о личности обвиняемого и месте его фактического проживания.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

В представлении указывается, что обвинительное заключение составлено органами следствия в соответствии со ст. 220 УПК РФ, которое вручено обвиняемому Е

Доводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не указаны данные о личности обвиняемого, являются ошибочными.

В случае, если обвиняемый не явился в судебное заседание, и место нахождения его неизвестно, суд приостанавливает производство по делу, и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судом не принято всех исчерпывающих мер по установлению места нахождения обвиняемого Е и не принято во внимание требование ст. 238 УПК РФ, в части избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными, и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда законным и обоснованным

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основании данного заключения.

Судом в постановлении обоснованно указано на то, что по делу допущено нарушение требований уголовного - процессуального закона, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, где не указаны данные о личности обвиняемого Е и месте его фактического проживания.

Как следует из материалов дела, квартира <данные изъяты> сгорела, обвиняемый Е там не проживал, место его нахождения установить не представляется возможным.

Направляя уголовное дело в суд, в обвинительном заключении, в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, не были указаны данные о личности обвиняемого Е и месте его фактического проживания.

Таким образом, в постановлении судом обоснованно указано на то, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Доводы представления на то, что допущенные нарушения, могут быть устранены судом, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы представления на то, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, являются ошибочными, и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Без разрешения всех вопросов указанных в постановлении судом при возвращении уголовного дела прокурору, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, не нахожу.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ

П О СТ А Н О В И Л

Постановление Шатурского городского суда Московской области

от 2 марта 2015 г. в отношении

Е оставить без изменения

а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: