Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании в г. Ижевске 17 октября 2013 год материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года, которым

в принятии ходатайства В.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке главы 18 УПК РФ, отказано и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Самохвалова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трапезниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с ходатайством, в котором просит в порядке главы 18 УПК РФ возместить ему имущественный ущерб и одновременно компенсировать моральный вред.

Постановлением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и противоречащим основным принципам уголовно – процессуального закона. Просит постановление суда отменить, его апелляционную жалобу рассмотреть с его участием и участием его представителя Х.А.И..

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты меры для участия в судебном заседании в качестве представителя Х.А.И., указанное лицо в суд не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы осужденного по существу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда мотивироваными, законными и обоснованными. Суд правомерно отказал осужденному ФИО1 в приеме к рассмотрению его ходатайства и указал, что в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за моральный вред, причиненный в связи с необоснованным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Так же, суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что ФИО1 в ходатайстве ни в части требований о возмещении имущественного ущерба, ни о компенсации морального вреда не указано, в чем выразился вред и ущерб, конкретные в денежном выражении требования не сформулированы, в связи с чем данное ходатайство подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда основано на материалах дела и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года в отношении В.А.Н., в порядке главы 18 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий