Гражданский кодекс часть 1

в принятии апелляционной жалобы от 04 августа 2015 года, поданной БЕЛОУСОВЫМ Д.П. на письменный ответ судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2015 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Лапиковой О.П., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного Белоусова Д.П., выступление государственного обвинителя Прохоренкова А.А., об оставлении постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л

Осужденный Белоусов Д.П. 02 июля 2015 года обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с ходатайством о снятии судимости по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 ноября 2002 года.

10 июля 2015 года судья направил Белоусову Д.П. письменный ответ об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства.

04 августа 2015 года Белоусовым Д.П. принесена апелляционная жалоба на письменный ответ судьи от 10 июля 2015 года.

Постановлением суда от 10 сентября 2015 года в принятии апелляционной жалобы от 04 августа 2015 года, поданной Белоусовым Д.П. на письменный ответ судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2015 года – отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что судья по результатам рассмотрения его ходатайства о снятии судимости незаконно направил ему письменный ответ, вместо процессуального документа. Таким образом, нарушил его Конституционные права, права на доступ к правосудию, на рассмотрение ходатайства в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Участие Белоусова Д.П. в судебном заседании судом апелляционной инстанции признано необязательным, так как доводы жалобы изложены в понятной форме и не содержат неясностей, дополнительных пояснений не требуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Лапикова О.П. поддержала апелляционную жалобу осужденного Белоусова Д.П. по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрел оснований для отмены постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно, когда оно рассматривается по существу. При рассмотрении ходатайства судом также исследуются представленные материалы.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.5 УПК РФ, если не оговорено иное, любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, оформляется в форме постановления, которое должно содержать мотивы принятого решения с оценкой доводов сторон и указаниями на применяемые нормы материального, либо процессуального права.

В соответствии с требованиями и положениями ст.400 УПК РФ, ст.86 УК РФ, если судимость на момент обращения осужденного с ходатайством о ее снятии, погашена, то отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.400 УПК РФ, что влечет вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства либо прекращение производства по нему в случае, если ходатайство было принято к рассмотрению.

Однако указанные требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса, содержащегося в ходатайстве осужденного Белоусова Д.П., судьей не выполнены.

Таким образом, направленный Белоусову Д.П. 10 июля 2015 года письменный ответ, нельзя признать законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного на судебное решение заслуживают внимания.

В постановлении судья указал о том, что направленный Белоусову Д.П. письменный ответ «….носит не процессуальный характер, в связи с чем, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит».

Вместе с тем, апелляционная жалоба может быть подана на любое судебное решение, которое затрагивает права и интересы осужденного, затрудняет его доступ к правосудию.

Направленный судьей письменный ответ 10 июля 2015 года, которым в принятии апелляционной жалобы от 04 августа 2015 года, поданной Белоусовым Д.П. на письменный ответ судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2015 года – отказано, не может подменять процессуальный документ.

Постановление суда, которым в принятии апелляционной жалобы Белоусову Д.П. от 04 августа 2015 года отказано подлежит отмене, ходатайство о снятии судимости по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 ноября 2002 года направлению в Заднепровский районный суд г.Смоленска для вынесения процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2015 года, которым в принятии апелляционной жалобы от 04 августа 2015 года, поданной на письменный ответ судьи от 10 июля 2015 года осужденному БЕЛОУСОВУ Д.П. отказано – отменить, материал по его ходатайству о снятии судимости по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 ноября 2002 года направить в тот же суд для вынесения процессуального документа.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.