Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционные жалобы адвоката Троценко С.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевшего Щ. С.В. – адвоката Мотовилова А.Н., потерпевших Ф. Н.В., Т. А.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2017, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права выполнять управленческие функции в организациях заказчиках строительных видов и подрядных организаций, осуществляющих такие работы, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

ФИО2, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права выполнять управленческие функции в организациях заказчиках строительных видов и подрядных организаций, осуществляющих такие работы, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

ФИО3, <...> ранее не судимый,

ФИО4, <...>, судимости не имеющий,

осужден:

- по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительно-монтажных работ с использованием подъемных сооружений,

- по ст. 168 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительно-монтажных работ с использованием подъемных сооружений сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, потерпевших и их представителей, также поддержавших доводы своих жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Кроме того, ФИО4 признан виновным и осужден за уничтожение автомобиля «<...>» и повреждение автомобиля «<...>», в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Троценко С.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 дал указание ФИО2 производить строительные работы с использованием неисправного башенного крана <...>, а также не обеспечил контроль качества устройства подкрановых путей, монтажа и наладки крана, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на имеющихся доказательствах.

Указывает, что довод стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств вины ФИО1 не опровергнут, оценки данного довода в приговоре нет.

Отмечает, что надлежащая организация ФИО1 производственного контроля в ООО «ИПК-Жилстрой» подтверждена разработкой соответствующих положений и изданием приказов о техническом надзоре за безопасной эксплуатацией грузоподъемных сооружений, назначением специалистов по промышленной безопасности (К. В.А., А. В.И.), получением разрешений, позволяющих самостоятельно устраивать подкрановые пути для башенных кранов.

При этом, по мнению защитника, неподписание аттестованными работниками документов по результатам приемки подкранового пути и установки башенного крана не является следствием допущения технических дефектов, выявленных экспертами, и не связано с последствиями, отраженными в приговоре.

Указывает, что ФИО1 давал указания Т. П.И. о перебазировке башенного крана с одной строительной площадки на другую, что Т. П.И. и подтвердил в суде, о том, что ФИО1 давал указания об устройстве подкрановых путей, никто из свидетелей не говорил.

Считает вывод суда о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 фактически организовывал строительные работы на указанном строительном объекте, на котором упал башенный кран, не подтвержден исследованными доказательствами, поскольку ни один из допрошенных работников ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» не говорил, что указания о производстве работ поступали от ФИО1, а ФИО2 пояснял суду, что стройкой руководил директор заказчика ООО «Апарт-отель «Маршал» П. А.П.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, а именно – принял во внимание показания работников заинтересованной организации ООО «ПМК-944 «Треста Железобетон» (П., Т., Б., М., С., П.), однако отверг показания всех работников ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф», а также документальные доказательства, подтверждающие наличие подрядных отношений с <...> между ООО «ПМК-944 «Трест Железобетон» и ООО «Апарт отель «Маршал», использование башенного крана <...> в интересах ООО «ПМК-944 «Трест Железобетон», отсутствие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» с <...> и ответственности директора и учредителя за какие-либо действия ФИО3, наличие трудовых отношений между всеми бывшими машинистами башенных кранов ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф», в том числе ФИО4, и холдингом «Треста Железобетон».

Считает показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого <...>, недопустимым доказательством, поскольку стороной обвинения не опровергнут факт их получения с использованием недозволенных методов расследования, а также в ночное время.

Указывает, что суд, ссылаясь на акт технического расследования причин аварии от <...> как на доказательство вины ФИО1, грубо исказил его суть, дает указанному доказательству свою оценку.

Акцентирует внимание на том, что обнаруженные на строительной площадке журналы работ и типовые инструкции по охране труда свидетельствует о постоянном характере работ ООО «ПМК-944 «Треста Железобетон» на указанном строительном объекте задолго до трагедии.

Полагает, что необеспечение контроля качества устройства подкранового пути, монтажа и наладки башенного крана не может стоять в причинной связи с наступившими последствиями, если только необеспечение этого контроля качества не привело к необнаружению именно тех дефектов, которые выявили эксперты после падения башенного крана.

Обращает внимание, что такой связи в приговоре не приведено, поскольку каждый из выявленных экспертами в <...> года дефектов, повлиявших на сход крана с рельсового пути, возник гораздо позднее установки крана, соответственно эта часть обвинения не имеет никакого значения для последствий.

Указывает, что работники организации, монтировавшей кран, машинисты, работавшие на кране до ФИО4, говорили об отсутствии каких-либо повреждений башенного крана, в том числе о неисправности тормозов.

Не соглашается с выводами эксперта в заключении № <...> от <...>, отмечает, что экспертиза не содержит сведений о расстоянии тупиковых упоров на том конце, на котором башенный кран съехал с пути – расстояние тупиковых упоров отражено лишь с обратной стороны рельсового пути, т.е. не с той стороны, где упал башенный кран.

Считает, что ФИО1 не может являться субъектом по ст. 216 УК РФ, т.к. за 2 месяца до трагедии был уволен с должности директора ООО «ИПК Жилстрой», а как учредитель ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» не нес ответственность за действия директора организации, не мог и не должен был предвидеть наступивших трагических событий, в связи с чем субъективная сторона преступления также отсутствует.

Обращает внимание, что с <...> ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» не выполняло подрядные обязательства, принятые на себя ранее по договору с ООО «Апарт отель «Маршал», все изъятые документы свидетельствуют о том, что фактически строительные работы с <...> выполняло ООО «ПМК-944 «Трест Железобетон», однако соответствующие отношения юридически оформлены не были.

Отмечает, что башенный кран <...> использовался против воли и без ведома ФИО1 и ООО «ГК Жил строй Джаст Фит Лайф», поскольку <...> упал именно из-за разгрузки бетона, который возился по заявкам и за счет средств ПМК-944, разгружался работниками-бетонщиками ПМК-944.

Указывает, что изложенным выше доводам суд не дал оценки.

Обращает внимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, ущемлены права стороны защиты, что выразилось в необоснованном отклонении относимых к предмету доказывания ходатайств, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, на свидетелей в судебном заседании оказывалось давление.

Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, не дав оценки всем доводам стороны защиты.

Указывает, что суд, в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, постановил вернуть изъятые с осмотра места происшествия 8 журналов ПМК-944 в отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованного лица, тем самым нарушив законные права и интересы стороны защиты, поскольку эти журналы являются одним из основных доказательств невиновности ФИО1

Кроме того, считает незаконным и необоснованным постановление об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Просит:

- отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2017 и удостоверить замечания на протокол судебного заседания.

- отменить приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2017 в части осуждения ФИО1 и вынести оправдательный приговор в отношении последнего.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО3 адвокат Арипов А.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, имеющимся доказательствам дана односторонняя оценка, не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает утверждение суда о том, что ФИО3 являлся начальником участка, голословным, поскольку оно основано только на показаниях заинтересованных свидетелей, документально не подтверждено. Указывает, что на момент трагедии ФИО3 фактически был уволен из ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» и не являлся должностным лицом, каких-либо организационно-распорядительных функций не выполнял, не мог и не должен был предвидеть последствия нарушения ФИО4 требований Инструкции по охране труда.

Полагает, что в действиях ФИО3 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обращает внимание, что суд проигнорировал имеющиеся в деле документальные доказательства: приказ о расторжении трудовых отношений ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» с ФИО3, собственноручное заявление осужденного, запись в трудовой книжке, а также показания свидетелей С. Е.Р., Г., С., М., К., Х., В., М.

Полагает, что ссылки суда на ФЗ № 116 от 27.07. 1997, п. 4.5 ч. 1 СНиП 12-03-2001, п.п.23, 118, 125, 225 Приказа № 553 от 12.11.2013, не относятся к ФИО3, т.к. он был уволен.

Считает показания осужденного ФИО4, а также свидетелей по делу, которые суд положил в основу обвинительного приговора, способом избежать ответственности за случившееся и выгородить фактического начальника участка М. С.Г., просит к ним отнестись критически.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что осужденный положительно характеризируется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию преступления.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указал положительные характеристики ФИО3, но при назначении наказания не учел их и не нашел оснований к применению ст.64 и ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое решение по делу, оправдать ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Перистый В.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что действия ФИО2 повлекли использование <...> неисправного башенного крана, его съезд с подкранового рельсового пути и падение на проезжую часть <...> в г. Омске, не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и исход дела.

Указывает, что в день аварии генподрядчиком строящегося объекта уже было ООО «ПМК-944 «Треста «Железобетон», которое и выполняло работы на объекте, <...> была произведена смена охраны и фактически отношения строительного подряда между застройщиком ООО «Апарт-отель Маршал» и подрядчиком ООО «ГК Жилстрой Джаст Фит Лайф» после этого были прекращены, т.е. с <...> никаких распоряжений о разгрузке бетона с использованием башенного крана ФИО2 не давал и не мог давать, ФИО3 и ФИО4 являлись работниками ООО «ПМК-944 «Треста «Железобетон».

Отмечает, что показания свидетелей П. А.П., Т. Н.Н., П. К.В. приведены в приговоре неполно и оценки суда в сопоставлении с другими доказательствами по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ не получили.

Указывает, что показания ФИО2 являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Подробно излагая показания свидетелей, а также содержание письменных документов, приводит свой анализ имеющихся доказательств, из которого заключает, что ФИО2<...> не имел отношения к строительным работам, которые выполнялись при возведении объекта по <...>, следовательно, на нем не могла лежать обязанность по обеспечению технической безопасности строительства.

Просит приговор изменить, ФИО2 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Щ. С.В. – адвокат Мотовилов А.Н. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены последствия преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ.

Указывает, что погибли три самых близких потерпевшему человека – дети, являющиеся молодыми людьми, а также малолетний внук, который <...>, еще один внук потерпевшего в результате совершенного преступления остался сиротой.

Просит приговор изменить, назначив подсудимым более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ф. Н.В. и Т. А.И. не соглашаются с приговором суда, считают назначенное наказание чрезмерно мягким.

По мнению потерпевших, судом не в полной мере учтены последствия совершенного преступления. Указывают, что ч. 3 ст. 216 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

Просят приговор изменить, назначить подсудимым более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Ф. Н.В., Т. А.И., адвоката Мотовилова А.Н. в интересах потерпевшего Щ. С.В. адвокат осужденного ФИО4 – Плющик И.В. не соглашается с их доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших Ф. Н.В., Т. А.И., адвоката Мотовилова А.Н. в интересах потерпевшего Щ. С.В. адвокат осужденного ФИО3 – Арипов А.А. не соглашается с их доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших Ф. Н.В., Т. А.И., адвоката Мотовилова А.Н. в интересах потерпевшего Щ. С.В., адвоката Арипова А.А. в интересах ФИО3, адвоката Троценко С.В. в интересах ФИО1, адвоката Перистого В.В. в интересах ФИО2 государственный обвинитель Абишова З.А. не соглашается с их доводами, считает их не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно приговору суда и материалам дела, установлено, что <...> установленный на строительной площадке по <...> в г.Омске башенный кран рухнул на стоявшие на проезжей части улицы автомашины, четыре человека, находившиеся в машинах, от полученных травм скончались.

Технической экспертизой установлено, что причиной падения крана явился сход его с рельсового пути, чему способствовали несоответствие тупиковых упор, несоответствие их установки техническим требованиям, несоответствие техническим требованиям подкранового рельсового пути, а также поломка одного из тормозов башенного крана.

Суд пришел к обоснованному выводу, что причиной этих нарушений явилось невыполнение работниками строительных организаций правил технической безопасности.

Так, машинист крана ФИО4, зная о том, что башенный кран <...> имеет неисправный тормоз, а тупиковые упоры установлены с нарушением действующих требований, согласно положениям ФЗ-116 «О промышленной безопасности производственных объектов» должен был прекратить работу до устранения неполадок, но не сделал этого.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.216 и ч.1 ст.168 УК РФ ФИО4 признал полностью, приговор в части его осуждения не обжалуется.

Начальник строительного участка ФИО3 также знал о состоянии башенного крана и подкрановых рельсовых путей, но допустил их эксплуатацию в неисправном состоянии.

Согласно приказу №4 от 01.06.2015 ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» ФИО3 был назначен начальником строительного участка по <...> и ответственным лицом за качество выполняемых работ, охрану труда, безопасное перемещение грузов кранами и промышленную безопасность.

Зная, что башенный кран <...> после монтажа на новой строительной площадке не прошел техническую экспертизу, без которой его эксплуатация невозможна, также зная о наличии технических неполадок крана, ФИО3 дал указание о разгрузке железобетонных свай и бетона с помощью данного крана.

Из материалов дела следует, что на строительстве не был организован контроль за соблюдением промышленной безопасности – отсутствовал специальный журнал, в который заносятся сведения о состоянии крана, не проводились обязательные осмотры крана после окончания каждой смены. Присутствуя ранее при разгрузке свай, начальник участка видел, что крановщик Х. А.В. передвигал кран вручную, закрепляя его после каждого перемещения дополнительными упорами, т.е. знал о ненадлежащем техническом состоянии крана и подкрановых рельсовых путей. О наличии поломок крана и ненадлежащем устройстве подкрановых путей начальнику строительного участка неоднократно докладывали крановщики, но тот должных мер не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день падения крана ФИО3 уже был уволен из ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф», опровергаются материалами дела. Так, его заявление об увольнении датировано 16.10.2005, а приказ об увольнении – 06.10.2015, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении Масленкиным своих обязанностей начальника строительного участка после 16.10.2015 – записи в журнале проведения инструктажа с машинистом крана 13.10.2015, его подпись в требовании-накладной на выдачу строительного оборудования от 20.10.2015. Из показаний ФИО4 следует, что указание о разгрузке бетона с помощью башенного крана ему давал именно ФИО3, свидетель С. В.М. также пояснил, что <...> вышел на работу в качестве стропольщика по указанию начальника участка ФИО3.

То, что в день падения крана ФИО3 звонил работникам ПМК-944 не свидетельствует о его трудоустройстве в данной организации. Так, свидетель В. С.В. суду поясняла, что в тот день она проверяла ведение им журнала выполнения работ, как работником «ДжастФитЛайфа», и в её присутствии осужденный звонил поставщику, выясняя причины задержки прибытия машины с бетоном.

Директор ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» ФИО2, согласно договору Генподряда от 02.04.2015 с ООО «Апарт-отель «Маршал», проводил строительные работы на строительной площадке по <...>, в том числе с использованием башенного крана, и должен был обеспечить соблюдение правил промышленной безопасности.

При отсутствии документов о прохождении обязательного экспертного обследования крана, без соблюдения процедуры приема-передачи принял к эксплуатации башенный кран <...>.

Согласно п.138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. N 533), решение о пуске в работу подъемных сооружений выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования. Т.е. отсутствие экспертизы и разрешения на эксплуатацию крана очевидно при проверке его паспорта, и дополнительных проверочных мероприятий не требует.

Кроме того, свидетель З. С.И., работавший главным инженером, пояснял, что в сентябре 2015 подал служебную записку на имя ФИО2, в которой указал на невозможность эксплуатации крана, на необходимость проведения его экспертизы. Но, в октябре 2015 по указанию Семенова кран использовали при разгрузке свай, а затем – при бетонировании котлована. Руководил работой крановщиков – начальник участка ФИО3

Пункт 25 вышеназванных «Правил..» указывает, что эксплуатирующая организация обязана обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и приостановку работы ПС в случае возникновения угрозы аварийной ситуации. Так как эксплуатирующей кран организацией было ООО «Группа компаний Жилстрой ДжастФитЛайф», на её руководителе ФИО2 лежала обязанность организации технической безопасности, чего он не сделал.

Позиция осужденного ФИО1, что за выполнением требований промышленной безопасности должны были следить его подчиненные – заместитель по строительству Т. П.И., главный инженер – К. В.А. и главный механик А. В.И. могла быть принята судом при наличии соответствующих приказов о возложении на указанных лиц таких обязанностей. Однако, такие приказы в материалах дела отсутствуют, не были они предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Таким образом, руководитель предприятия ФИО1 оставил данную обязанность за собой и обязан был лично следить за выполнением требований о промышленной безопасности, в том числе о допуске к работе только кранов, прошедших экспертизу и фактически отвечающих предъявляемым к ним требованиям, о монтаже кранов и подкрановых путей специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию, с составлением актов о приеме работ по монтажу, о проведении обследований состояний кранов после окончания каждой рабочей смены с занесением результатов в вахтенные дневники.

К такому же выводу пришла комиссия, проводившая техническое расследование причин аварии, которая указала на отсутствие в ООО ИПК «Жилстрой» утвержденных инструкций с должностными обязанностями, а также поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность.

Версия осужденных о том, что ещё с <...> работы на строительном объекте проводил другой генподрядчик – ООО «ПМК-944 «Треста Железобетон» была предметом проверки суда первой инстанции и опровергнута.

Директор «Треста Железобетон» П. К.В. суду пояснил, что только согласился на предложение участвовать в строительстве объекта путем поставки стройматериалов, за что с ним обещали рассчитаться площадями административного здания. Поэтому он в октябре 2015 года завозил на объект сваи и бетон. Переговоры о заключении им договора генподряда на строительство ни к чему не привели, договор заключен не был.

Представитель заказчика П. А.П. также пояснял суду, что договор генподряда с ООО «Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф» не расторгал, нового договора ни с кем не заключал, на <...> генподрядчиком оставался «Жилстрой Джаст Фит Лайф».

Свидетель Щ. Д.В. также пояснил, что в октябре 2015 решался только вопрос о финансировании П. К.В. работ на взаимовыгодных условиях, ФИО2 принимал участие в этих совещаниях, как генподрядчик.

Указание ФИО2 на изъятие со строительного объекта журналов учета выполненных работ, вахтенных журналов обследования кранов и др. ПМК-944 не свидетельствуют о том, что данная организация выступала генподрядчиком или фактическим исполнителем работ, т.к. журналы не имеют никаких записей о проведенных или планируемых работах.

Машинист крана ФИО4 являлся работником «Жилстрой Джаст Фит Лайф», приказ о его переводе с одной строительной площадки на другую не мог дать работник ПМК-944. Башенный кран не был также передан в пользование другой организации, значит, решение о его использовании также мог принять только руководитель «Жилстрой ДжастФитЛайфа».

Квалификация действиям осужденных по ч.3 ст.216 УК РФ дана правильная.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, влекущих смягчение наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено, и стороной защиты таковые не предоставлены.

Доводы жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, с учетом данных о личности осужденных и конкретной роли каждого в совершении преступления.

Оснований для изменения места отбытия наказания на колонию общего режима не имеется, т.к. данный вопрос регламентируется положениями ст.58 УК РФ, и к вопросам, разрешаемым судом по своему усмотрению, не относится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.05.2017 в отношении

ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевших – без удовлетворения.

Судья: