Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А., апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ланкина М.Л., защитника осужденного ФИО2 – адвоката
Толстоноговой Н.Ф. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ за совершение незаконной охоты 25 декабря 2016 г. к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год 6 месяцев;

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, судимый 6 марта 2017 г. Варгашинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы и штрафу в размере 150000 рублей, наказание не отбыто и не исполнено,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору суда от 6 марта 2017 г., ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы и штрафа в размере 220000 рублей,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год
6 месяцев.

Постановлено конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Ниссан», принадлежащий ФИО1, и охотничье ружье ИЖ-54, принадлежащее ФИО2

По этому же приговору ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду незаконной охоты в период с 12 по 13 декабря 2016 г.), в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в указанной части.

По этому же делу постановлением суда от 11 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду незаконной охоты 30 ноября
2016 г.), прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения и непричастностью ФИО1 к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в указанной части. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнения осужденного
ФИО1 и его защитника – адвоката Ланкина М.Н., осужденного
ФИО2 и его защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной охоты с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено 25 декабря 2016 г. на территории Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По этому же приговору ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в период с 12 по 13 декабря
2016 г. на территории Шадринского района Курганской области – в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина О.А. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает выводы суда о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления в ночь на 13 декабря 2016 г. не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, согласно показаниям свидетелей Циб., Пет., Куз. и другими материалам уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 находились на месте преступления, при этом следов, свидетельствующих о присутствии на указанном месте в указанное время иных лиц, сторонами не представлено. Указывает, что на месте происшествия в
80 метрах от автодороги в лесном массиве рядом с останками животных изъяты три окурка от сигарет, на которых имеются биологические следы СНВ. и ФИО2. Гильзы, изъятые 13 декабря 2016 г. на месте преступления, использовались при стрельбе из охотничьего ружья, которое принадлежало ФИО2. На месте происшествия также обнаружен фрагмент пластмассы, который ранее составлял единое целое с декоративной накладкой на задней двери автомобиля ФИО1, на которой имелось соответствующее повреждение. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению в ночь на 13 декабря 2016 г. преступления. Также не дана оценка показаниям свидетеля Рыб., согласно которым при осмотре телефона ФИО1 был установлен номер телефона свидетеля Пад., который приобрел в декабре 2016 г. мясо косули у ФИО1. В нарушение требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не указал в приговоре об обращении конфискованного автомобиля в собственность государства. С учетом обстоятельств дела, наличия лишь одного смягчающего, а также отягчающего обстоятельств, считает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Толстоногова Н.Ф. просит приговор в части осуждения ФИО2 за совершение преступления 25 декабря 2016 г. отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и постановить оправдательный приговор. Обращает внимание, что ни один из свидетелей по уголовному делу не указал на ФИО2 как на лицо, осуществлявшее незаконную охоту и выслеживание дичи. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля САП,, которые противоречат показаниям иных свидетелей и основаны лишь на предположениях. Обращает внимание, что дополнительные фары автомобиля входят в его заводскую комплектацию и не устанавливались осужденными специально для охоты, при этом их использование законом не запрещено. Вывод суда о том, что 25 декабря 2016 г. осужденные занимались охотой именно на косуль, а не на других животных, ничем не подтвержден. Полагает, что нахождение в автомобиле в момент задержания веревки и ножей вполне объяснимо, поскольку ФИО2 и СНВ. являлись охотниками, при этом доказательств тому, что указанные предметы использовались 25 декабря
2016 г., материалы дела не содержат. Также является предположением вывод суда о том, что остановка для лиц, находившихся в автомобиле, не была внезапной, и они могли зачехлить ружье. Никаких доказательств тому, что ружье было расчехлено и заряжено, стороной обвинения не представлено. Согласно протоколам осмотров и показаниям свидетелей, ружье находилось в разобранном виде, патроны хранились отдельно. Считает, что суд необоснованно самостоятельно распределил роли между осужденными, указав в приговоре, что ФИО1 отводилась роль водителя, а ФИО2 – роль стрелка, поскольку в совершении указанных действий они не обвинялись. Стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденных о том, что в тот день они охоту не осуществляли, а лишь двигались по автодороге общего пользования к месту рыбалки, при этом данная автодорога не входит в границы охотничьих угодий и не является местом, предназначенным для охоты. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и окружающей среды Курганской области не допрашивался, и соответствующая доверенность на представление интересов не приобщалась.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат
Ланкин М.Л. просит приговор в части осуждения ФИО1 за совершение преступления 25 декабря 2016 г. отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 оправдать. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Толстоноговой. Выражает несогласие с выводом суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, так как он орудием преступления не являлся.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Бан. просит оставить их без удовлетворения, приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297, 302, 305, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств: мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В обоснование своих выводов об оправдании ФИО1 и ФИО2 суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы с достаточной убедительностью опровергали доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к незаконной охоте, совершенной в период с 12 по 13 декабря 2016 г.

Так, в приговоре указано, что биологические следы ФИО2 имеются только на одном окурке, обнаруженном на месте совершения преступления, тогда как на остальных окурках имеются биологические следы свидетеля СНВ., обвинение которому не предъявлялось. На двух местах совершения преступления обнаружены также следы обуви указанного свидетеля. Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о том, что указанный окурок мог оказаться на месте совершения преступления при обстоятельствах, не связанных с осуществлением охоты, при этом обнаруженные гильзы стреляны в ружье, которое принадлежало ФИО2 до осени 2016 г.

Факт обнаружения на местах преступления следов колес и фрагмента автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также следов его обуви, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует лишь о том, что ФИО1 и его автомобиль находились примерно в то время и в том месте, где происходила незаконная охота.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку следующим значимым по делу обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что отстрел шести косуль в период с 12 по 13 декабря 2016 г. производился в трех разных местах и на значительном удалении друг от друга (32, 40 и 46 километры дороги), при этом следы колес и фрагмент пластмассы от крышки багажника автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также следы его обуви, обнаружены в непосредственной близости от мест, где осуществлялась незаконная охота. Окурок с биологическими следами ФИО2 обнаружен на значительном расстоянии от дороги (около 80 метров). При этом факт изъятия нескольких окурков с биологическими следами ФИО2 и СНВ. в одном месте свидетельствует о длительном нахождении указанных лиц на месте разделки туш животных.

Кроме того, четыре гильзы, обнаруженные на месте преступления, стреляны из ружья, ранее зарегистрированного на ФИО2, которое, согласно сообщению последнего, было им утеряно 30 сентября 2016 г.

Согласно показаниям свидетеля Циб., он видел ФИО1 и его автомобиль 13 декабря 2016 г. на автодороге, проходящей в районе охотничьих угодий, где была совершена незаконная охота, и пытался его остановить, но ФИО1 скрылся. В ходе предварительного расследования он опознал ФИО1 как лицо, которое он видел 13 декабря 2016 г. при указанных выше обстоятельствах.

Также остались без должной оценки суда показания свидетеля Рыб. и факт изъятия у ФИО1 мобильного телефона, в памяти которого сохранен абонентский номер свидетеля Пад., который в ходе предварительного расследования показал, что в декабре 2016 г. покупал у ФИО1 мясо косули.

При таких обстоятельствах изложенные в приговоре выводы суда в части оправдания ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, в связи с чем приговор в указанной части не может считаться законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в указанной части, лишен возможности направить дело на новое судебное рассмотрение, так как приходит к выводу, что уголовное дело в части обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной охоты в период с 12 по 13 декабря 2016 г. подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление органом дознания квалифицировано по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Однако такая формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не соответствует описанию преступного деяния, сформулированному в обвинительном акте, поскольку не содержит описания их действий по применению механического транспортного средства при ведении незаконной охоты, как не содержит и указания на то, в чем конкретно заключались действия каждого из них по незаконной добыче животных.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили право ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемые имеют право знать, в чем они обвиняются, и реализовать в полном объеме свои права.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отменяет приговор с возвращением уголовного дела прокурору и в части осуждения ФИО1 и ФИО2, поскольку ни описание установленного судом преступного деяния, изложенное в приговоре, ни обвинительный акт не содержат указания на то, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников при незаконной охоте 25 декабря 2016 г. с применением механического транспортного средства.

Из этого следует, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не может быть исправлено в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого акта приговор или иное судебное решение.

При этом самостоятельные выводы о ролях ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, сделаны судом первой инстанции в нарушение пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 8 декабря 2003 г. № 18-П и от 2 июля 2013 г. № 16-П, согласно которым суд полномочен принять такое решение по собственной инициативе с целью восстановления нарушенных прав, создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу и вынесения правосудного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, окончательной квалификации их действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу в случае поступления его в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления, а также иным доводам апелляционных жалоб, в том числе о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении 25 декабря 2016 г. инкриминируемого деяния.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личностях ФИО1 и ФИО2, а также то, что мера пресечения в отношении них по уголовному делу не избиралась, оснований для ее избрания при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября
2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело в части обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной охоты в период с 12 по 13 декабря и
25 декабря 2016 г. возвратить Шадринскому межрайонному прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий