Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Ижевске «2» октября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2014 года, которым

жалоба ООО УК «Мегаполис» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 23.06.2014 года, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела организации дознания УФССП России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП УФССП РФ по УР № 22 оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ООО УК «Мегаполис» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 23.06.2014 года, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела организации дознания УФССП России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП УФССП РФ по УР № 22

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Мегаполис» <данные изъяты> высказывает свое несогласие с решением суда. По мнению автора не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что 15 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР исполнительное производство № 4356/13/17/18 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данный вывод противоречит содержанию постановления от 23 июня 2014 года главного специалиста-эксперта (дознавателя) ООД УФССП России по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует ссылка о прекращении указанного исполнительного производства. О том, что исполнительное производство не могло быть окончено свидетельствует и постановление № 7574/14-АЖ от 30.06.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, где указано, что исполнительное производство лишь будет окончено.

Судом неверно сделан вывод об отсутствии умысла в действиях должностных лиц ООО УК «Наш дом» на уклонение от исполнения решения суда и соответственно об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Поясняет, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом. Однако такие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без удовлетворения, при том, что её доводы были направлены на защиту прав заявителя как стороны исполнительного производства, преследующего цель исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что выводы суда являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела организации дознания УФССП Росси по УР ФИО1, мотивируя следующим. 27 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство № 4356/123/17/18 на основании исполнительного листа серии АС № 006005622 от 08.02.2013 года, выданного Арбитражным судом УР, которым возложена обязанность на ООО УК «Наш дом» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК «Мегаполис» техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом № 1 по уд. ФИО2 г.Ижевска документы. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ООО УК «Мегаполис» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности должника ООО УК «Наш дом» по факту неисполнения решения суда. После проведенной проверки по данному заявлению главный специалист-эксперт (дознаватель) отдела организации дознания УФССП Росси по УР ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года, мотивировав свой отказ отсутствием состава преступления, с чем заявитель не был согласен.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд указал, что при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем обоснованно сделан вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ООО УК «Наш дом» состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, поскольку умысла на уклонение от исполнения решения суда, а также совершение каких-либо действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда, со стороны должностных лиц ООО УК «Наш дом» установлено не было.

Кроме того, все необходимые мероприятия, направленные на принятие решения в порядке ст.145 УПК РФ проведены полно и исчерпывающе, опрошены все заинтересованные лица, представлены и приобщены все необходимые документы. Решение дознавателя принято на основании ст.88 УПК РФ исходя из совокупности всех документов, собранных в порядке ст.145 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции проверка в порядке ст.125 УПК РФ проведена в рамках предоставленных суду полномочий.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Анализируя доводы заявителя и материалы дела, суд исследовал проведены ли все необходимые мероприятия, предусмотренные ст.144 УПК РФ и направленные на принятие решения в порядке ст.145 УПК РФ, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств, пришел к убеждению, что в действиях должностных лиц ООО УК «Наш дом» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем ставятся вопросы об оценке доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение преступления в действиях должностных лиц ООО УК «Наш дом» на уклонение от исполнения решения суда и соответственно о наличии состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что суд неправильно сослался на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 мая 2014 года, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела такая ссылка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением заявителя.

В материалах проверки № 22 по факту неисполнения решения суда директором ООО УК «Наш дом» <данные изъяты> имеется указанное постановление, которое приобщено к материалам дела. Исследуя доводы заявителя и материалы дела, суд обоснованно дал оценку имеющимся в деле материалам, в том числе постановлению об окончании исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не установлено, порядок вынесения решения по итогам проверки соблюден, основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО УК «Наш дом» отсутствовали. Проверка проведена всесторонне, объективно, надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, принятое по результатам проверки решение является обоснованным, мотивированным и законным.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО УК «Мегаполис» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 23.06.2014 года, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела организации дознания УФССП России по УР <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП УФССП РФ по УР № 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Баймаков