Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. апелляционную жалобу осужденного Боркина А.А. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Боркина А.А., родившегося ... в <...>, ранее судимого:

1/ 10 марта 2016 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2/ 1 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка <...> Республики Бурятия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3/ 15 июля 2016 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев;

4/ 28 августа 2017 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.322 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 10 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года, 15 июля 2016 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5/ 29.08.2017 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от 28.08.2017 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 года.

Заслушав объяснение осужденного Боркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Боркин А.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 года.

Постановлением суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Боркин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-... он проявил желание к учебе, к опознавательным программам на приобретение знаний, что подтверждается аттестатом об окончании 12 классов в ..., учился с ... по ... в ФКУ ИК-... С профилактического учета он был снят в ... году. Имеющиеся 2 нарушения в виде устного выговора в соответствии с УИК РФ по истечении времени были погашены автоматически и при решении вопроса по его ходатайству в порядке ст. 4 ст. 80 УК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку нарушения были погашены. После совершения данных нарушений прошло более 2-х лет. За это время он не допускал нарушения порядка отбывания наказания и был снят с профилактического учета, окончил 12 классов школы.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ в отношении него, администрация исправительного учреждения не указала, что у него имеется на иждивении малолетний ребенок Боркин А.А., ... г.р. В ходе судебного заседания он указывал, что в ФКУ ИК-... направлено гарантийное письмо о приеме его на работу в течение месяца после освобождения. Данное гарантийное письмо о приеме его на работу он прилагает к жалобе. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении в отношении него ст. 80 УК РФ не в полном объеме рассмотрел его ходатайство, что подтверждается приведенными доводами и документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено, что Боркин на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, что свидетельствует о положительных тенденциях в исправлении осужденного. Однако данный факт не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности данной замены.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что поведение осужденного Боркина в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным. Согласно представленной характеристике исправительного учреждения за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора, устного выговора, поощрений не имеет, не трудоустроен, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, ранее состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отсутствии сознательной установки на законопослушное поведение и соблюдение режимных требований, что разрешение указанного вопроса является преждевременным. Осужденный Боркин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение материалы, которые были представлены администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные о личности Боркина, а именно наличие малолетнего ребенка, гарантийного письма о приеме его на работу от ИП Д.О.А., однако данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Боркина А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: