Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, по которому

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 27 декабря 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Абрамовских отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и приходит к выводу, что основания, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе. Полагает, что суд не мог ссылаться на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что он отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, имеет три поощрения, одно из которых получил после рассмотрения его ходатайства по существу, взысканий не имеет, участвует в жизни отряда и колонии, посещает мероприятия режимного характера, делает для себя правильные выводы. Администрация учреждения поддерживает его ходатайство и считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является убежденность именно суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенных преступлений, за которые он отбывает наказание, отношение к содеянному и в совокупности с ними позиция администрации исправительного учреждения и мнение участвующего в судебном заседании прокурора.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд не находит причин давать иную оценку.

Судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, но и сведения об отсутствии должного воздействия ранее примененных к Абрамовских мер уголовно-правового характера, что полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания.

Принятое судом решение действующему законодательству не противоречит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не имеет для суда приоритетного значения и учтено судом при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Абрамовских нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий