Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Уфаловой О.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации ФИО1 от отбытия наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав осуждённую ФИО1, адвоката Уфалову О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, государственного обвинителя Протасову М.П., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Уфалова О.М. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и постановлении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что предметом служебного подлога являются лишь такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо документы, которые предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них; служебный подлог может быть совершен только с прямым умыслом из корыстных или личных побуждений, наличие иного мотива при вынесении заведомо ложных сведений в официальные документы исключает ответственность за служебный подлог.

Отмечает, что свидетельство о прохождении тренажерной подготовки по программе <данные изъяты> не является документом, влекущим юридические последствия, то есть официальным документом.

Обращает внимание, что лица, которые указаны в заявке <данные изъяты> для прохождения курсов по программе <данные изъяты> (далее <данные изъяты> на <данные изъяты>) имеют в наличии свидетельства о программе <данные изъяты><данные изъяты> таким образом, по мнению автора, для них не требовалось дополнительного повышения квалификации, так как имеющийся у них сертификат по использованию судовых радиолокационных станций охватывает познания и на реке и не порождает юридических последствий, поскольку судоводительскому составу прохождение тренажерной подготовки по вышеуказанной программе не требуется.

Ссылается, что отсутствует нормативное законодательство, указывающее на обязательность прохождения тренажерной подготовки по программе «<данные изъяты> письмо заместителя министерства транспорта № и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ носят рекомендательный характер и относятся к категориям плавсостава, не имеющего морских документов. Ссылается на разъяснения Федерального агентства морского и речного транспорта по вопросу необходимости повышения квалификации по программе <данные изъяты> на <данные изъяты>, указывающие на то, что при наличии сертификатов, полученных в соответствии с международной конвенцией <данные изъяты>, прохождение курсов по программе <данные изъяты> на <данные изъяты> не требуется.

Указывает на показания свидетелей ФИО72, которые в судебном заседании не дали четкого ответа, каким законом они руководствуются при проверке документов плавательного состава и необходимо ли наличие свидетельства <данные изъяты> на <данные изъяты> их выводы основаны на их опыте и личном мнении без указания на законодательные акты.

Ссылается на показания свидетеля ФИО73, которая указала, что у работников <данные изъяты> имеются свидетельства тренажерной подготовки плавания на морских путях, которое дает право и возможность работать на судне и без получения свидетельства по программе <данные изъяты> на <данные изъяты> Фактически свидетельства <данные изъяты> и <данные изъяты> дублируют свидетельства <данные изъяты> на <данные изъяты>. Аналогичная позиция изложена и в показаниях свидетелей ФИО74 которые указывают, что свидетельства <данные изъяты> на <данные изъяты> не требуются.

Отмечает, что в свидетельства вносятся сведения на основании протокола экзаменационной квалификационной комиссии, ФИО1 не оформляет, не заполняет, не выдает указанные свидетельства, контроль лиц, пришедших на экзамен осуществляет преподаватель-инструктор ФИО75 которая формировала группы лиц для обучения, контролировала посещаемость занятий, формировала списки для составления протоколов о зачислении обучающихся отделу маркетинга, вела журналы посещаемости и инструктажа, в связи с чем ФИО1 не могла знать, что указанные в заявке работники не будут проходить курсы повышения квалификации, в связи с чем ФИО1 при подписании свидетельств не было известно о заверении ею несоответствующих действительности фактов.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля ФИО76 которые даны, по мнению автора жалобы, с целью оговорить ФИО1, чтобы самой уйти от уголовной ответственности.

Отмечает, что не установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, количество заключенных договоров на обучение с <данные изъяты> и оплата за обучение не влияет на выплату премии сотрудникам, а возврат денежных средств заказчикам, расторжение договоров, замена слушателей во время учебного процесса не входит в должностные обязанности ФИО1

Ссылается на показания свидетеля ФИО77 о том, что заключение договора с ФИО78 на сумму № руб. не влияло на выдачу премии сотрудникам и ФИО1, договор на вышеуказанную сумму является незначительным для <данные изъяты>, так как прибыль учебного заведения за год составляет более № млн., поэтому сумма договора в размере № руб. является незначительной для <данные изъяты> выдача премии не зависела, был бы расторгнут договор с <данные изъяты> или нет и от наличия этого договора, в связи с чем не соглашается с выводами суда о корыстной заинтересованности.

Считает, что все доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, добытые после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку запрещено неоднократно устанавливать срок предварительного следствия.

Обращает внимание, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписи в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ, запись проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске и отсутствовала на рабочем месте, фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности голосов на записи не назначалась и не проводилась, доказательств принадлежности голоса ФИО79 не представлено, отсутствуют доказательства того, что прослушивание производилось в кабинете начальника управления конвенционной подготовки и повышения квалификации <данные изъяты> По указанным основаниям полагает, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием ФИО80 СD-диск подлежат исключению из числа доказательств.

Не соглашается с выводами суда об иной личной заинтересованности ФИО1, которая выразилась в нежелании производить замену слушателей другими слушателями, нежелании расторжения договора с <данные изъяты> в стремлении поддерживать финансовые и иные взаимоотношения, повысить и поддержать показатели работы поддержать загруженность и непрерывность подготовки обучаемых» как неоснованными на материалах дела.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО114 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО81 старшего оперативного уполномоченного <данные изъяты>, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в управление поступила оперативная информация о том, что ФИО1 как руководитель структурного подразделения <данные изъяты> выдает членам экипажа судов документы, подтверждающие их обучение в этом институте, без фактического обучения. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности ФИО1 На основании решения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в кабинете ФИО1, где был зафиксирован разговор между руководителем тренажерного центра ФИО82 и исполняющим обязанности начальника Управления - ФИО83 из которого усматривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году ряд сотрудников <данные изъяты> которые должны были прибыть на обучение по заявке, поступившей от этой организации в институт в ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> не приехали. Однако ФИО84 по указанию своего начальника - ФИО1 документально оформила, что лица обучались в Академии и сдавали экзамены. В ходе опроса ФИО85. подтвердила, что именно ФИО1 дала ей такое указание, которое она исполнила, так как ФИО1 заверила ее в том, что слушатели прибудут на обучение позже. Опросом самих слушателей установили, что для обучения в <адрес> они не приезжали, свидетельства о повышении квалификации по программе <данные изъяты> получили в отделе кадров своей организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО86 заведующей навигационным тренажерным центром <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дала ей указание оформить прохождение лицами, указанными в заявке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обучения и сдачу экзаменов без фактического прохождение этими лицами обучения и сдачи экзаменов, так как лица вовремя прибыть не могут, а <данные изъяты> - крупный клиент. В ДД.ММ.ГГГГ г. она сформировала 3 группы слушателей, в которые включила наряду с другими лицами и сотрудников пароходства. Членами экзаменационной комиссии являлись: она, ФИО88 и ФИО87, председателем – ФИО1 ФИО89 и ФИО90 отсутствия на экзаменах части слушателей не заметили. Она указала сотрудников пароходства в протоколах аттестации и экзаменационных ведомостях среди других лиц, и ФИО1, зная о том, что эти сотрудники не прошли обучение и не были на экзамене, подписала протоколы и ведомости. Сотрудники маркетингового отдела подготовили приказ о выпуске сотрудников <данные изъяты> который перед подписанием директора визируют она, юридический отдел и ФИО1 Сотрудники маркетингового отдела готовят свидетельства о прохождении обучения, которые подписывает ФИО1 На тот момент подготовка по программе <данные изъяты>» являлась обязательной для всех судоводителей из числа старшего командного состава.

Из показаний свидетеля ФИО91., главного специалиста <данные изъяты> следует, что процесс обучения осуществляет ФИО93., она же формирует группы слушателей, готовит протоколы и аттестационные ведомости. Бланки свидетельств являются документами строгой отчетности, которые подписывает либо директор института, либо начальник Управления. О прохождении обучения 38 сотрудниками <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. ему ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО92 преподавателя <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял обязанности начальника этого управления на период декретного отпуска ФИО1 На время исполнения обязанностей он размещался в кабинете ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО94 преподавателя <данные изъяты> его непосредственным руководителем в ДД.ММ.ГГГГ г. была ФИО95., начальником управления – ФИО1 Заявку на обучение от организаций получала ФИО1, затем заявку она передавала начальникам центров подготовки, а последние – преподавателям, которые формировали группы. По окончанию обучения слушателям выдавались свидетельства, которые подписывала ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО96. сообщила ему, что ФИО1 дала ей указание, чтобы она включила в состав обучающихся по программе <данные изъяты> на <данные изъяты>» 38 сотрудников <данные изъяты> которые не прибыли для обучения.

Из показаний свидетеля ФИО113 директора филиала <данные изъяты> следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.- начале ДД.ММ.ГГГГ г. прохождение обучения по программе «<данные изъяты> на <данные изъяты>» для судоводителей их компании являлось обязательным, независимо от того, какой категории диплом у того или иного работника. В ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>» было направлено письмо о необходимости принять на обучение сотрудников их организации, в том числе 38 человек по программе <данные изъяты> на <данные изъяты>», оплата за обучение этих лиц произведена. Он не просил выдать свидетельства о прохождении в <адрес> обучения без фактического присутствия.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённой.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённую, получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Показаниям свидетелей, осужденной, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд верно признал показания свидетелей ФИО97, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судом верно установлено, что ФИО98 не проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. обучение в <данные изъяты> по программе <данные изъяты> однако свидетельства о прохождении ими обучения были выданы по доверенности представителям <данные изъяты> и переданы этим сотрудникам для использования при работе на внутренних водных путях.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях свидетелей ФИО99 на предварительном следствии о том, что обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты> в <данные изъяты> они не проходили; ответе <данные изъяты> о том, что командировочные удостоверения на 38 человек, заявленных на обучение на курсы повышения квалификации по указанной программе <данные изъяты> не выписывались, показаниях свидетеля ФИО100., главного бухгалтера ФИО101 о том, что основанием к оплате командировочных расходов является приказ отдела кадров о направлении сотрудника на обучение, который в отношении 38 сотрудников в бухгалтерию не поступал.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не могла знать, что указанные в заявке работники не будут проходить курсы повышения квалификации, ей не было известно о заверении ею несоответствующих действительности фактов, судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей ФИО102 протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

Судом верно установлено, что ФИО1, заведомо зная, что указанные в заявке от ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> курсы повышения квалификации по программе <данные изъяты> не проходили, в период с ДД.ММ.ГГГГ дала незаконные указания ФИО103. о включении в протоколы заседаний квалификационной комиссии тренажерного центра по программе <данные изъяты> 38 сотрудников <данные изъяты> без фактического их обучения, и собственноручно поставила подписи в официальных документах – свидетельствах о прохождении ими тренажерной подготовки по программе: курсы повышения квалификации судоводителей по программе: <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО104 судом верно не установлено.

Судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО105 дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.7,8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации. В соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК Российской Федерации, по делу не имеется. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение с использованием негласной аудио, видеозаписи, в том числе для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, ФИО1, ФИО106 организовали выдачу свидетельств, подтверждающих прохождение обучения, без прохождения обучения. Постановлениями <данные изъяты> дано разрешение на проведение сроком на № суток с ДД.ММ.ГГГГ г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписи в отношении ФИО1, ФИО107. Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на пресечение и раскрытие преступления и установление причастных к этому лиц. В связи с чем нахождение ФИО1 в декретном отпуске не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела.

Таким образом, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

Проведение фоноскопической экспертизы для установления, кому принадлежат голоса на записи разговора, зафиксированного при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не требовалось, поскольку записи были получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, рассекречены, приобщены к материалам дела, проверены и оценены судом. Принадлежность на указанной записи голосов ФИО110 не оспаривалась. Свидетели ФИО109. опознали на записи свои голоса и голос ФИО108

Ссылка в апелляционных жалобах на неполноту судебного следствия, что не была проведена судебно-фоноскопическая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку все доказательства, которые могли иметь значение для дела, исследованы судом.

Доводы жалоб о том, что прохождение подготовки по программе <данные изъяты> не требовалось ввиду наличия свидетельств по программе <данные изъяты> сертификатов, полученных в соответствии с международной конвенцией <данные изъяты>, не основаны на требованиях закона.

Согласно п.214 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ 14.10.2002, плавание в условиях ограниченной видимости должно осуществляться с соблюдением постоянного визуального и слухового наблюдения, квалифицированного радиолокационного наблюдения, нахождение в рулевой рубке, кроме рулевого, двух судоводителей, один из которых является капитаном судна.

Положением о подготовке судоводителей по использованию судовых радиолокационных станций на внутренних водных путях, утвержденным заместителем Министра Транспорта РФ 08.02.2000, установлены требования к обязательной подготовке судоводителей по использованию судовых радиолокационных станций на внутренних водных путях судов, оснащенных радиолокационными станциями по программе «Использование судовых радиолокационных станций на внутренних водных путях» (п.1.1), а также определен персонал, проходящий подготовку: капитаны, старшие помощники капитана, первые и вторые штурманы (п.2.2)

В соответствии с Распоряжением заместителя Министра транспорта РФ от 24.03.2003 №НС-23-565 в целях безопасности плавания судов на внутренних водных путях руководителям предприятий, организаций и судоходных компаний, осуществляющих эксплуатацию судов на внутренних водных путях, необходимо обеспечить повышение квалификации судоводительского состава в соответствии с Положением о тренажерной подготовке судоводителей по использованию радиолокационных станций и систем отображения электронных навигационных карт и информации: капитанов, старших помощников капитанов (1 штурманов) нефтеналивных, пассажирских судом 3,4,5 групп судов, капитанов, старших помощников капитанов 1,2,3 штурманов всех групп судов, имеющих радиолокационные станции, системы отображения электронных навигационных карт и информации.

Из ответа директора <данные изъяты>ФИО111. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на всех судах, приписанных <данные изъяты> базе технического обслуживания флота установлены радиолокационные станции.

Как следует из ответа директора по персоналу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка судоводителей <данные изъяты> по программе <данные изъяты> являлась обязательным видом обучения для судоводителей судов как внутреннего плавания, так и смешанного (река-море) плавания согласно «Положению о подготовке судоводителей по использованию судовых радиолокационных станций на внутренних водных путях, утвержденному заместителем Министра транспорта Российской Федерации от 08.02.2000, «Положению о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 №349. Согласно указанным документам, судоводители смешанного (река-море) плавания должны были иметь свидетельство о прохождении подготовки по использованию радиолокационной станции в соответствии с Конвенцией ПДНВ и свидетельство о прохождении подготовки по использованию радиолокационных станций на внутренних водных путях.

Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ прохождение обучения по программе <данные изъяты> для судоводителей являлось обязательным, независимо от категории диплома и наличия других свидетельств.

Вопреки доводам жалоб, ответу заместителя начальника Управления обеспечения судоходства Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положение о дипломировании экипажей членов морских судов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.08.1999 №900, не предусматривало, что дипломы и свидетельства могут быть признаны годными для плавания на морских судах при заходе на внутренние водные пути.

Указанное Положение действовало вплоть до вступления в силу 10.07.2012 нового «Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», утвержденного Приказом Минтранса №62 от 15.03.2012, п.91 которого предусматривает, что дипломы и свидетельства признаются годными для плавания на морских судах при заходе на внутренние водные пути.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления по данному делу Положение о дипломировании членов экипажей морских судов», утвержденное Приказом Минтранса №62 от 15.03.2012, не вступило в законную силу, в связи с чем с учетом ранее приведенных положений нормативно-правовых актов прохождение обучения по программе «Использование радиолокационных станций на внутренних водных путях» являлось обязательным для всех судоводителей независимо от диплома и наличия других свидетельств.

В этой связи наличие сертификата по использованию судовых радиолокационных станций, выданного в соответствии с требованиями Международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты ДД.ММ.ГГГГ г., сертификата по программе <данные изъяты> и <данные изъяты>, не освобождало судоводителей до ДД.ММ.ГГГГ от обязанности пройти курсы повышения квалификации по программе «Использование радиолокационных станций на внутренних водных путях».

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным и считается оконченными с момента внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Доводы жалоб о том, что свидетельства о повышении квалификации по программе <данные изъяты> не являются официальными документами, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела по следующим основаниям.

Свидетельства о прохождении тренажерной подготовки по программе <данные изъяты> подтверждают прохождение судоводителями соответствующей подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и влекли юридические последствия, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ наличие свидетельства о прохождении тренажерной подготовки по данной программе являлось обязательным независимо от диплома и свидетельств о прохождении подготовки по другим курсам, и предоставляло право на осуществление судовождения на судах по внутренним водным путям в качестве капитана, старших помощников капитанов, 1,2 штурманов судов, оснащенных радиолокационными станциями, при отсутствии такого свидетельства выносятся предписания об устранении нарушений до выхода судна в рейс и вплоть до задержания судна. В случае невыполнения предписания нарушитель привлекался к административной ответственности за невыполнение требований должностного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что преступление совершено ФИО1 из корыстной и личной заинтересованности. Корыстная заинтересованность обусловлена желанием предоставить <данные изъяты> возможность получения внебюджетной прибыли в виде получения денежных средств в счет оплаты за прохождение 38 сотрудниками <данные изъяты> курсов повышения квалификации, желанием получения премии из данных денежных средств, нежеланием возврата денежных средств, полученных в счет исполнения договора. Личная заинтересованность обусловлена нежеланием производить замену данных слушателей другими слушателями, нежеланием расторжения договора с <данные изъяты> с целью поддержания финансовых и иных взаимоотношений с <данные изъяты> повышения и поддержания показателей работы Управления конвенционной подготовки и повышения квалификации, престижа <данные изъяты> как образовательного учреждения на рынке оказания образовательных услуг по повышению квалификации, поддержания загруженности и непрерывности подготовки обучаемых в Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления из корыстной и иной личной заинтересованности, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой вышеуказанных доводов защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов жалоб о недопустимости доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ ( в редакции Федерального закона от 20 апреля 2014 г. № 76-ФЗ), при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4,5,7 данной статьи.

Процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному делу, а также об отмене постановлений о приостановлении производства по делу основаны на правильном применении положений п.11 ч.1 ст.39, ст.211, ч.6 ст.162 УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Из материалов дела следует, что постановления следователя о приостановлении предварительного расследования дважды отменялись руководителем следственного органа и один раз постановление отменено заместителем <данные изъяты> транспортного прокурора, при этом постановления руководителя следственного органа и заместителя прокурора являются мотивированными, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия следователем проводились следственные и процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, не установлено злоупотреблений применением специальных правил вместо общего порядка продления сроков следствия, а также не выявлено нарушений норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по данному уголовному делу, в связи с чем оснований для признания доказательств, полученных после 26.12.2014 недопустимыми, у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд в приговоре мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания.

Вместе с тем, судом верно учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести с момента его совершения истекли установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение об освобождении ФИО1 от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева