Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Томашевского А.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2017 года, которым

Томашевский А.А., "персональные данные", ранее судимый:

1) 31.08.2009 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 28.10.2009 года Каменским районным судом по ч.2 ст.188, ч.1 ст.228, ч.1 ст.322, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с изменениями, внесенными в него постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.08.2012 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

3) 20.08.2015 года Каменским районным судом, с изменениями, внесенными в него постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3.07.2016г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 14.12.2015 года Каменским районным судом, с изменениями, внесенными в него постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4.04.2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 (эпизод хищения имущества ФИО6), п. «б» ч.2 ст.158 (эпизод хищения имущества ФИО7), п. «г» ч.2 ст.158 (эпизод хищения имущества ФИО8 в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г.), п. «в» ч.2 ст.158 (эпизоды хищения имущества ФИО9, ФИО10 в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г.), п. «в» ч.2 ст.158 (эпизоды хищения имущества ФИО11, ФИО12 в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г.), ч.1 ст.158 (эпизоды хищения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15 в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г.), п. «в» ч.2 ст.158 (эпизоды хищения имущества ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии стрoгoгo режима, отбывающего наказание по указанному приговору,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Томашевскому А.А. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Томашевскому А.А. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть отбытое согласно приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года, наказание в размере 1 года 5 месяцев 13 дней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО24 в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Томашевский А.А. и ФИО24 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО31 на сумму 4558 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено ими 17.06.2015 года в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Томашевский А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Томашевский А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой приговор суда составлен в нарушение ч.4 ст.307 УК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Автор жалобы указывает, что суд 1-й инстанции не исследовал наличие или отсутствие у него имущества оставшегося без присмотра, не принял меры по его охране в нарушение ч.3 ст.313 УПК РФ и не отразил это в мотивировочной части приговора.

Суд в нарушение ст.316 УПК РФ не установил, что по делу существуют обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, при которых суд обязан был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом 1-й инстанции не учтены положения ФЗ № 323 от 3.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд не принял положения Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку уголовное дело было заведено до 24.04.2015 года, таким образом, суд не применил ст.50 УК РФ подлежащую применению. По мнению осужденного суд 1-й инстанции не учел положения ч.2 ст.254 УПК РФ ввиду отказа обвинителя от обвинения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ивановым А.А. поданы возражения, согласно которым оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Томашевского А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.314- 316 УПК РФ. Препятствий для вынесения приговора в порядке требований ст.316 УПК РФ не имелось.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Выводы суда о виновности Томашевского А.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, подтвержден совокупностью доказательств собранных по уголовному делу и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Томашевского А.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Доводы осужденного о том, что суд 1 инстанции незаконно не применил к нему требования Федерального закона от 3.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" не могут быть приняты во внимание, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» не вменялся ему в вину.

Вопреки утверждениям осужденного Томашевского А.А. уголовное дело возбуждено 10 мая 2016 года, а событие преступления имело место 17.06.2015 года, то есть после опубликования Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с этим оснований для применения в отношении него акта амнистии не имеется.

Указание в жалобе о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения противоречит протоколу судебного заседания, где такой отказ не зафиксирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал данные о наличии у Томашевского А.А. имущества, оставшегося без присмотра, и не отразил это в приговоре не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Согласно протоколу судебного заседания указанный вопрос при рассмотрении уголовного дела по существу не рассматривался и в уголовном деле отсутствуют документы о жилище, о принятии мер по охране которого просит Томашевский А.А., а также о лицах, в нем проживающих. Кроме того согласно ст.397, ст.399 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

В тоже время приговор суда подлежит изменению. Так во вводной части приговора неправильно указан режим отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2009 года, а именно указано, что он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонииобщего режима, в то время как ему назначена исправительная колония строгого режима. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того во вводной части приговора неправильно указаны данные о судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 28.10.2009 года по ч.2 ст.188, ч.1 ст.228, ч.1 ст.322, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, так как в данный приговор постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.08.2012 годабыли внесены изменения и снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2017 года внесены изменения в приговор Каменского районного суда от 20.08.2015 года, его действия переквалифицированы с п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г.), он освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.30 –ч.1 ст.158 УК РФ, из приговора исключено указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ, смягчено наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4.04.2017 года внесены изменения в приговор Каменского районного суда от 14.12.2015 года, его действия переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г. (эпизод хищения имущества ФИО8), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г. (эпизоды хищения имущества ФИО9, ФИО10), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г. (эпизоды хищения имущества ФИО11, ФИО12), ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г. (эпизоды хищения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15). На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Каменского районного суда от 20.08.2015 года, с изменениями, внесенными в него постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанные изменения приговоров не были приняты судом 1 инстанции во внимание, однако они улучшают положение осужденного, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, назначенное в порядке требований ч.5 ст.69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Решение суда о назначении осужденному Томашевскому А.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Томашевского А.А. судом 1 инстанции приняты во внимание и отражены в приговоре, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Томашевского А.А. является рецидив совершения преступлений. Все значимые для вынесения приговора обстоятельства судом 1 инстанции учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Томашевскому А.А. наказания с применением положений п.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2017 года в отношении Томашевского А.А., изменить:

во вводной части приговора указание о режиме отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2009 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима заменить на указание об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима;

во вводной части приговора данные о судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 28.10.2009 года уточнить, указав, что в данный приговор постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.08.2012 годавнесены изменения и снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части без изменения;

во вводной части приговора данные о судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 20.08.2015 года уточнить, указав, что в данный приговор постановлениемШахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2017 года внесены изменения, постановлено считать его осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

во вводной части приговора данные о судимости по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 года уточнить, указав, что в данный приговор постановлениемШахтинского городского суда Ростовской области от4.04.2017 года внесены изменения, постановлено считать его осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 (эпизод хищения имущества ФИО6), п. «б» ч.2 ст.158 (эпизод хищения имущества ФИО7), п. «г» ч.2 ст.158 (эпизод хищения имущества ФИО8 в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г.), п. «в» ч.2 ст.158 (эпизоды хищения имущества ФИО9, ФИО10 в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г.), п. «в» ч.2 ст.158 (эпизоды хищения имущества ФИО11, ФИО12 в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г.), ч.1 ст.158 (эпизоды хищения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15 в редакции ФЗ №323 от 3.07.2016г.), п. «в» ч.2 ст.158 (эпизоды хищения имущества ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Томашевскому А.А. назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 года с изменениями, внесенными в него постановлениемШахтинского городского суда Ростовской области от4.04.2017 года до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: